Справа № 372/1923/23
Провадження 2-67/25
ухвала
11 липня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Висоцької Г.В., при секретарі Куник О.В., за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю, поділ спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування,
В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.
11.07.2025 року позивач ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді Висоцької Г.В. від розгляду справи ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю, поділ спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування
Відвід обґрунтовано тим, що під час розгляду аналогічних клопотань сторін позивача та відповідачів, суддя по різному трактувала та застосовувала порядок допиту свідків в одній справі, в залежності хто з учасників подавав клопотання, що вказує про недотримання суддею такого принципу цивільного судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом (п.2 ч.3 ст.2 ЦПК України).
Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (п.5 ст. 39 ЦПК).
За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).
Суд вважає, що доводи заявника в частині упередженості та необ'єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Заявником не доведено належними та допустимими доказами жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об'єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які би порушували процесуальні права позивача, не встановлено. При цьому незгода заявника із прийнятими головуючим суддею процесуальними рішеннями у справі не може слугувати підставою для відводу у цій справі.
Суд не вбачає достатніх підстав для відводу судді ні за об'єктивним, ні за суб'єктивним критерієм.
За таких обставин підстав для задоволення заяви про відвід суд не вбачає.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 35-41 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_5 про відвід судді - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Висоцька