Справа № 372/3564/24
Провадження 1-кп-115/25
ухвала
Іменем України
24 червня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представник потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 12023111150001591 від 26.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-
В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Прокурор подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання зазначив, що останній систематично порушує умови запобіжного заходу, неодноразово залишає місце проживання. У зв'язку з чим вважає, що будь який інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_7 просив відмовити в задоволені клопотання прокурора, вказав на його необґрунтованість.
Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав позицію свого захисника та пояснив, що 23.05.2025 та 24.05.2025 залишав місце проживання з дозволу уповноваженого працівника Дарницького УП ГУ НП в м. Києві. А в червні залишав місце проходження для проходження ВЛК для подальшого проходження військової служби. Ризики про які зазначає прокурор є необґрунтованими на не доведеними. Сторона обвинувачення поданням такого клопотання чинить на нього тиск.
Потерпілий ОСОБА_8 та його представник підтримали клопотання прокурора.
Інші учасники в судове засідання не з'явились.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, доходить таких висновків.
Згідно зі ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1-2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Обгрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що 23.05.2025, ОСОБА_6 , будучи зобов'язаним виконувати ухвалу суду якою йому продовжено запобіжний захід із забороною залишати житло цілодобово, о 11:01 год. покинув місце проживання та був відсутній за місцем відбування домашнього арешту до 18:12 год.
24.05.2025, ОСОБА_6 був відсутній за місцем відбування домашнього арешту у період з 12:07 год. до 14:20 год.
Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2025 (справа № 761/22217/25) до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах досудового розслідування кримінального провадження № 12024110000000174 від 14.03.2024.
Моніторингом ЄДРСР за номером ухвали встановлено, що розгляд вказаного клопотання неодноразово відкладався через неявку підозрюваного.
У судове засідання призначене на 02.06.2025 на 12:00 год. ОСОБА_6 не з'явився, хоча особисто отримав повістку про необхідність явки до Шевченківського районного суду м. Києва на вказану дату та час, захисник подав до суду документи про проходження ОСОБА_6 військово-лікарської комісії для служби у ВЧ НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді від 03.06.2025 року прокурору у кримінальному провадженні № 12024110000000174 від 14.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки захисником надано суду документи про проходження ОСОБА_6 військово-лікарської комісії.
Таким чином, судовим рішенням на підставі наданих стороною захисту документів встановлено, що 02.06.2025 та 03.06.2025 ОСОБА_6 проходив ВЛК, а отже порушив обов'язки покладені на нього ухвалою від 24.04.2025 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки покидав місце проживання без дозволу прокурора або суду.
Також прокурор зазначив, що постановою слідчого від 13.06.2025 у кримінальному провадженні № 12024110000000174 від 14.03.2024, ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Згідно постанови під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 особисто присутній не був, скористався засобами ВКЗ, на виконання ухвали від 09.06.2025 про застосування відносно нього запобіжного заходу до органу досудового розслідування не з'явився.
На виконання ухвали суду вживалися заходи щодо вручення повісток ОСОБА_6 про необхідність явки до слідчого на 11.06.2025, 12.06.2025, 13.06.2025, але за адресою мешкання ОСОБА_6 двері ніхто не відчинив.
Відповідно до долученого до матеріалів судової справи рапорту оперуповноваженого, ОСОБА_6 затримано 22.06.2025 о 16:38 год. за адресою: м. Київ, вул. Оріхуватська біля будинку № 7.
Вказані обставини свідчать про те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов'язків не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із матеріалів справи встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04.07.2024 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 01 вересня 2024 року включно та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвалами Обухівського районного суду Київської області від 16.08.2025, 02.10.2024 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», продовжувався строк тримання під вартою до 14.10.2024, 02.12.2024 року відповідно.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22.11.2024 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено з тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» на цілодобовий домашній арешт строком на два місця до 22 січня 2025 року включно.
Ухвалами Обухівського районного суду Київської області від 16.01.2025, 10.03.2025, 24.04.2025 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжувався до включно: 16.03.2025, 09.05.2025, 24.06.2025 відповідно.
Під час застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, суддею враховано обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, а під час зміни запобіжного заходу та продовження строку дії обов'язків, покладених на обвинуваченого, враховано існування обставин, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися.
Відповідно до положень частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Згідно приписів частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, колегія суддів вважає, що прокурором доведено порушення обвинуваченим ОСОБА_15 обов'язку не покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 23.05.2025, 24.05.2025, 02.06.2025, 03.06.2025, 09.06.2025, 22.06.2025, на підставі чого суд приходить до висновку про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи - захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, на цей час як потерпілий, так і свідки у даному кримінальному провадженні не допитані, докази з боку обвинувачення та захисту в повному обсязі не досліджені, проаналізувавши наявні дані, що характеризують обвинуваченого, його соціальні зв'язки та репутацію у сукупності з обставинами інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд доходить висновку, що жоден більш м'який запобіжний захід, на даному етапі судового провадження, не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255 - 2553 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці до 24 серпня 2025 року, включно та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 24.06.2025.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.06.2025.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_16