"08" грудня 2010 р.Справа № 33/114-09-5437
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламна компанія “Фідес”, м. Одеса
до відповідача: відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”Одеське регіональне управління, м. Одеса
про спонукання до виконання договору банківського рахунку шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку та закриття рахунку
Суб"єкт оскарження: Перший відділ ДВС Малиновського РУЮ у м. Одеси
СуддяАленін О.Ю.
Представники:
Від позивача (скаржника): Кордюк О.А. - довіреність;
Від відповідача: Баталін С.С. -довіреність;
Від суб"єкту оскарження: Радєв М.Г. -довіреність.
СУТЬ СПОРУ: розглядається заява в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України
Товариство з обмеженою відповідальністю “Рекламна компанія “Фідес” звернулось з позовом до відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі Одеського регіонального управління про зобов'язання відповідача виконати умови договору № 215/2006 від 15.04.2006р. шляхом перерахування залишку коштів позивача у розмірі 12900,00 грн. на його поточний рахунок в іншому банку та зобов'язання відповідача закрити поточний рахунок № 26003002025001 відкритий у Одеському регіональному управлінні ВАТ КБ “Надра” згідно договору банківського рахунку № 215/2006.
Рішенням господарського суду від 02.12.09 р. у справі № 33/114-09-5437 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, зобов'язано відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Одеського регіонального управління виконати умови договору № 215/2006 від 15.04.2006р. шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 12900, 00 грн. з поточного рахунку № 26003002025001 на поточний рахунок № 26002311775401 в АБ “Південний”(МФО 328209), відкритий товариством з обмеженою відповідальністю “Рекламна компанія “Фідес”, зобов'язано відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Одеського регіонального управління після перерахування грошових коштів, зазначених у п.2 рішення господарського суду у справі №33/101-09-5211 закрити поточний рахунок № 26003002025001, відкритий філією відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” Одеське регіональне управління згідно договору банківського рахунку № 215/2006, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю “Рекламна компанія “Фідес”, стягнуто з відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”в особі філії ВАТ КБ „Надра” Одеського регіонального управління на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламна компанія “Фідес” витрати по сплаті державного мита у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання даного рішення господарським судом Одеської області були видані відповідні накази від 17.12.09р.
07.07.2010р. до господарського суду області надійшло подання першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду області від 02.12.2009 року у справі № 33/114-09-5437.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2010р. у задоволенні подання державної виконавчої служби про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі №33/114-09-5437 відмовлено.
18.10.2010р. товариство з обмеженою відповідальністю „Рекламна компанія „Фідес” звернулось до господарського суду Одеської області із скаргою, в якій просить визнати дію (бездіяльність) державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції неправомірними, зобов'язати поновити виконавче провадження по справі по справі № 33/114-09-5437 на підставі ухвали господарського суду від 02.08.2010р., зобов'язати виконавчу службу виконати рішення по справі № 33/114-09-5437.
08.12.2010р. до господарського суду надійшов відзив від Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції, згідно якого проти скарги заперечує у зв'язку з тим, що на даний час до відділу не надходила ухвала від господарського суду Одеської області від 02.12.2009р. за результатами розгляду подання державного виконавця. Також зазначив, що скарга на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби подана з пропуском десятиденного строку, як того вимагає положення ст. 121-2 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Постановами від 09.06.2010р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказів № 33/114-09-5437, виданих 17.12.2009р. господарським судом Одеської області.
30.06.2010р. державним виконавцем було винесено подання про заміну сторони - боржника у виконавчих провадженнях на ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Одеське Регіональне управління на ВАТ КБ „Надра”.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2010р. відмовлено у задоволенні подання державної виконавчої служби про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі № 33/114-09-5437, з огляду на те, що зазначення філії ВАТ КБ „Надра” Одеське Регіональне управління у тексті резолютивної частини рішення не впливає на правовий статус ВАТ КБ „Надра” як належного відповідача у справі і не потребує додаткового підтвердження для організації виконання рішення господарського суду згідно положень Закону України „Про виконавче провадження”.
З винесенням подання про заміну сторони -боржника у вказаних виконавчих провадженнях виконавче провадження було зупинено на підставі п. 11 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”.
Пунктом 3 частини 2 статті 36 Закону передбачено, що виконавче провадження зупиняється у випадках , передбачених пунктами 5,6,7,8, 10 і 11 статті 34 Закону, пунктами 1, 5 статті 35 Закону, - до розгляду питання по суті.
02.08.2010р. господарським судом Одеської області були розглянуті матеріали справи щодо звернення державного виконавця про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі № 33/114-09-5437, тобто були усунені обставини, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження.
Проте, розглядом справи встановлено, що державна виконавча служба про наслідки розгляду зазначеного подання повідомлена не була, ухвала суду про відмову в задоволенні подання до останньої не надходила.
На підставі ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження” після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам.
Виконавче провадження по справі № 33/114-09-5437 поновлено не було, у зв'язку з чим відповідно до ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження” 21.08.2010р. ТОВ „РК „Фідер” була подана скарга на дії державного виконавця з вимогою зобов'язати державного виконавця Радєва М.Г. провести виконавчі дії по справі № 33/114-09-5437 у порядку та строки, передбачені Законом України „Про виконавче провадження”.
Відповідно до ч. 1 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.
Постановою державної виконавчої служби від 30.08.2010р. відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця, з огляду на те, що станом на 30.08.2010р. до відділу не надходили відомості з суду про результати розгляду подання про заміну сторони - боржника у виконавчих провадженнях.
Крім того, відповідно до ст. 121-2 скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Постанова про зупинення виконавчого провадження була винесена 30.06.2010р., а дана скарга подана 08.11.2010р., тобто з пропуском десятиденного строку.
Встановлені судом обставини свідчать про правомірність вжитих підрозділом заходів до примусового виконання рішення суду, як того вимагає Закон, а дії посадових осіб підрозділу, при виконанні виконавчого провадження, є обґрунтованими і відповідають вимогам чинного законодавства.
Між тим, враховуючи те, що 02.08.2010р. судом відмовлено в задоволенні подання державного виконавця та розглядом справи не встановлено ніяких підстав для зупинення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає поновленню з огляду що, вимоги за скаргою в частині зобов'язання відділу поновити виконавче провадження підлягають задоволенню.
Вимоги ТОВ „РК „Фідес” щодо зобов'язання виконавчої служби виконати рішення по справі № 33/114-09-5437 є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду.
Відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії та здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про зобов'язання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції поновити виконавче провадження по справі № 33/114-09-5437 та відмову у задоволенні скарги на дію ( бездіяльність ) державного виконавця Першого Малиновського ввіділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламна компанія „Фідес” задовольнити частково.
2. Зобов'язати Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції поновити виконавче провадження по справі № 33/114-09-5437.
3. В інший частині вимог скарги відмовити.
Суддя Аленін О.Ю.