"06" грудня 2010 р.Справа № 28-31/5-10-515
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НТН";
до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОНТРАКТ" Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ШИПІНГОВА КОМПАНІЯ"
про стягнення 2358145грн.
Суддя Гуляк Г.І.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: Калаянов В.І.. - за дорученням.
Від відповідача: не з'явився;
Суть спору: позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НТН" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОНТРАКТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ШИПІНГОВА КОМПАНІЯ" заборгованість -неповернуту суму позики 2 358 145 гривень.
Ухвалою суду від 2 лютого 2010 року порушено провадження у справі №31/5-10-515 та призначено до розгляду на 25 лютого 2010 року. /Суддя Лєсогоров В.М./.
18.02.2010 року відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ШИПІНГОВА КОМПАНІЯ" надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд звільнити від солідарної відповідальності з повернення грошових коштів за договором зворотної фінансової допомоги або зменшити суму відшкодування враховуючи надані фінансові документи та фінансовий стан підприємства.
25.02.2010 року відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОНТРАКТ" звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі та призначення експертизи.
Представник позивача надав заперечення стосовно клопотання відповідача про призначення експертизи від 22.03.2010 року.
23 березня 2010 року ухвалою суду було провадження у справі зупинено та призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу.
За супровідним листом від 07.04.2010 року справу було скеровано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
25 жовтня 2010 року згідно розпорядження голови суду справу №31/5-10-515 передано на розгляд судді Гуляк Г.І. та у зв'язку з тим, що справа надійшла з висновками експерта суд поновив провадження у справі та призначив до розгляду на 18 листопада 2010 року, справі присвоєно №28-31/5-10-515.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
Представник відповідача ТОВ "ТЕХНОКОНТРАКТ" в судове засідання з'явився, вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити повністю.
Представник відповідача ТОВ "УКРАЇНСЬКА ШИПІНГОВА КОМПАНІЯ" в судове засідання не з'явився.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Між ТОВ ..Компанія „НТН'" (позикодавець надалі за текстом позивач) та ТОВ „ТЕХНОКОНТРАКТ " (позичальник надалі за текстом відповідач 1) були укладені договори поворотної фінансової допомоги (позики) № 1-0608/07 від 06.08.2007 року на суму 158 145 гривень з додатковою угодою від 06.08.2008 року, № 1-0511/07 від 05.11.2007 року на суму 700 000 гривень, №1-1211/07 від 12.11.2007 року на суму 500 000 гривень, №1-1911/07 від 19.11.2007 року на суму 500 000 гривень, №1-1412/07 від 14.12.2007 року на суму 500 000 гривень, відповідно до яких в порядку та на умовах визначених цими договорами позикодавець передає у тимчасове користування позичальнику грошові кошти на загальну суму 2 358 145,00 гривень, а позичальник зобов'язується повернути їх на поточний рахунок позикодавця протягом 5 банківських днів після спливу 12 календарних місяців з моменту зарахування суми позики на поточний рахунок позичальника. Вказані договори укладені у простій письмовій формі, підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.
На виконання вказаних договорів позивач перерахував 2 358 145 гривень, згідно платіжних доручень № 11 від 07.08.2007 року на суму 158 145 гривень, №57 від 09.11.2007 року на суму 700 000 гривень, №61 від 15.11.2007 року на суму 500 000 гривень, №63 від 21.11.2007 року на суму 500 000 гривень, №79 від 18.12.2007 року на суму 500 000 гривень.
Між ТОВ „УКРАЇНСЬКА ШИПІНГОВА КОМПАНІЯ " (поручитель надалі за текстом відповідач 2) та ТОВ „Компанія „НТН" (позикодавець-позивач) 6 серпня 2008 року було укладено договір поруки, відповідно до якого у порядку та на умовах визначених цим договором поручитель зобов'язався відповідати перед позикодавцем за виконання позичальником - ТОВ „ТЕХНОКОНТРАКТ" своїх зобов'язань, що випливають з договорів позики, укладених між позичальником та позикодавцем.
У зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язань за вищевказаними договорами у відповідачів, на думку позивача, виникла заборгованість в сумі 2 358 145.00 гривень, що й змусило позивача звернутися до суду .
В свою чергу відповідач 1 заперечує проти стягнення вказаної суми, оскільки Чхартишвілі А.О. договорів в тому вигляді, в яких їх було надано позивачем ніколи не підписував, та печатку на цих договорах не ставив.
Відповідач стосовно отриманих грошових коштів зазначив, що дійсно, грошові кошти ТОВ „ТЕХНОКОНТРАКТ" в загальному розмірі 2 358 145,00 гривень за договорами № 1-0608/07 від 06.08.2007 року, 1-0511/07 від 05.11.2007 року, 1-1211/07 від 12.11.2007 року, 1-1911/07 від 19.11.2007 року, 1-1412/07 від 14.12.2007 року були отримані від позивача, але, договори, за якими було отримано грошові кошти містили інші положення стосовно строку їх повернення, а саме - строки всіх договорів закінчуються 30 грудня 2012 року. Станом на час укладення договорів Генеральним директором ТОВ „ТЕХНОКОНТРАКТ" був саме Чхартишвілі А.О., рішенням загальних зборів від 29 грудня 2008 року його було звільнено та призначено на посаду Новосьолову Г.С. директора ТОВ „Компанія „НТН”. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25 лютого 2009 року рішення загальних зборів було скасовано, а Чхартишвілі А.О. поновлено на посаді генерального директора ТОВ „ТЕХНОКОНТРАКТ ".
Також відповідач звертає увагу суду на те, що Новосьолова Г.С. будучи директором ТОВ "Компанія "НТН", обіймала посаду директора ТОВ „ТЕХНОКОНТРАКТ " з грудень 2008 року до березня 2009 року , крім того була співвласником ТОВ „УКРАЇНСЬКА ШИПІНГОВА КОМПАНІЯ ".
Враховуючи вищевказане судом по справі було призначено комплексну експертизу для встановлення відповідності підпису на договорах дійсному підпису Чхартишвілі А.О. та відповідності відтисків печатки на договорах дійсним відтискам печатки ТОВ „ТЕХНОКОНТРАКТ ".
Згідно з висновком № 7243/02 судово-почеркознавчої експертизи від 22.10.2010 року, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підпис від імені Чхартишвілі А.О. у наданих на експертизу договорах поворотної фінансової допомоги (позики) № 1-0608/07 від 06.08.2007 року, 1-0511/07 від 05.11.2007 року, 1-1211/07 від 12.11.2007 року, 1-1911/07 від 19.11.2007 року, 1-1412/07 від 14.12.2007 року, розміщений у розділі „Підписи сторін За позичальника Генеральний директор" ліворуч від запису „Чхартишвілі А.О., виконаний не самим Чхартишвілі Алістархо Олександровичем, а іншою особою.
Також згідно з висновком № 7244/03 судово-технічої експертизи від 27.08.2010 року, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відтиски печатки ТОВ ” ТЕХНОКОНТРАКТ" у наданих на експертизу договорах поворотної фінансової допомоги (позики) № 1-0608/07 від 06.08.2007 року. 1-0511/07 від 05.11.2007 року, 1-1211/07 від 12.11.2007 року. 1-1911/07 від 19.11.2007 року, 1-1412/07 від 14.12.2007 року, нанесені не печаткою ТОВ „ТЕХНОКОНТРАКТ".
Експертизи проведені в спеціалізованій експертній установі з дотриманням встановленого процесуального порядку особами, що володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи. Експертним дослідженням був наданий необхідний і достатній матеріал, що містився у документах різного характеру із зразками підпису Чхартишвілі А.О. та відтисками печатки ТОВ „ТЕХНОКОНТРАКТ " за період 2007-2008р.р. Методи, що були використані при експертних дослідженнях і зроблені на підставі їх висновки науково обґрунтовані..
Згідно статуту ТОВ „ТЕХНОКОНТРАКТ” виконавчим органом товариства є одноосібний директор товариства, а в разі колегіального керівництва створюється дирекція, яка очолюється генеральним директором. Директор (генеральний директор) керує щоденною діяльністю товариства. Він уповноважений вирішувати усі питання, що стосуються діяльності товариства, які не є винятковою компетенцією загальних зборів; директор (генеральний директор) має право складати та підписувати без доручення від імені товариства угоди, контракти та інші юридичні акти та забезпечувати їх виконання; представляти без доручення товариство в його стосунках з установами, підприємствами, організаціями, товариствами, судами всіх видів та інстанцій, партнерами та фізичними особами, а також державними органами по питанням, пов'язаним з діяльністю товариства.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що сторона за наданими до суду позивачем договорами № 1-0608/07 від 06.08.2007 року, №1-0511/07 від 05.11.2007 року, №1-1211/07 від 12.11.2007 року, №1-1911/07 від 19.11.2007 року, №1-1412/07 від 14.12.2007 року, а саме ТОВ „ТЕХНОКОНТРАКТ " в особі генерального директора товариства Чхартишвілі А.О., не надавала згоди на укладення даних договорів і не укладала їх.
Крім того, представник відповідача зазначає, що господарським судом Одеської області вже розглядалася аналогічна справа та згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду у задоволені позовних вимог ТОВ „Компанія „НТН" було відмовлено повністю, вказана постанова набрала законної сили 11 листопада 2010 року справа №22/46-09-1293.
Дослідивши обставини справи та матеріали надані у ході розгляду справи, заслухавши пояснення представника відповідача суд дійшов висновку що позовні вимоги ТОВ „Компанія „НТН" задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України підставами виникнення господарських зобов'язань є, зокрема, господарські договори.
Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких, зокрема, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України передбачено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.
Відповідно до статутних положень ТОВ „ТЕХНОКОНТРАКТ”, виконавчим органом товариства є одноосібний директор товариства, а в разі колегіального керівництва створюється дирекція, яка очолюється генеральним директором. Директор (генеральний директор) керує щоденною діяльністю товариства. Він уповноважений вирішувати усі питання, що стосуються діяльності товариства, які не є винятковою компетенцією загальних зборів; директор (генеральний директор) має право складати та підписувати без доручення від імені товариства угоди, контракти та інші юридичні акти та забезпечувати їх виконання; представляти без доручення товариство в його стосунках з установами, підприємствами, організаціями, товариствами, судами всіх видів та інстанцій, партнерами та фізичними особами, а також державними органами по питанням, пов'язаним з діяльністю товариства.
Судом встановлено, що сторона за договорами № 1-0608/07 від 06.08.2007 року, №1-0511/07 від 05.11.2007 року, №1-1211/07 від 12.11.2007 року, №1-1911/07 від 19.11.2007 року, №1-1412/07 від 14.12.2007 року, а саме ТОВ „ТЕХНОКОНТРАКТ” в особі директора товариства Чхартишвілі А.О., не надавала згоди на укладення договорів і не укладала.
Належних доказів, які б свідчили про те, що у наступному після дати підписання спірних договорів відповідачем 1 вчинялися будь -які дії щодо фактичного схвалення чи визнання даного договору, позивачем до суду не подано.
Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В даному випадку належним доказом по справі є висновки експертів, в яких зазначено, що на договорах поворотної фінансової допомоги (позики) № 1-0608/07 від 06.08.2007 року, 1-0511/07 від 05.11.2007 року, 1-1211/07 від 12.11.2007 року, 1-1911/07 від 19.11.2007 року, 1-1412/07 від 14.12.2007 року, розміщений у розділі „Підписи сторін За позичальника Генеральний директор" ліворуч від запису „Чхартишвілі А.О., виконаний не самим Чхартишвілі Алістархо Олександровичем, а іншою особою також відтиски печатки ТОВ ” ТЕХНОКОНТРАКТ" у наданих на експертизу договорах поворотної фінансової допомоги (позики) № 1-0608/07 від 06.08.2007 року. 1-0511/07 від 05.11.2007 року, 1-1211/07 від 12.11.2007 року. 1-1911/07 від 19.11.2007 року, 1-1412/07 від 14.12.2007 року, нанесені не печаткою ТОВ „ТЕХНОКОНТРАКТ".
Згідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст..43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких встановлених судом обставин правові підстави для задоволення позову відсутні.
Згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
У позові відмовити повністю
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
Повний текст рішення складено 10 грудня 2010 року.
Суддя Гуляк Г.І.