"08" грудня 2010 р.Справа № 29/190-10-4538
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кофас”
до коммунального підприємства «Міські дороги»
про стягнення 136065, 59 грн.
Суддя Аленін О.Ю.
Представники:
Від позивача: Шукляр А.Ю. - довіреність;
Від відповідача: не з'явився.
Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Кофас” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до комунального підприємства „Міські дороги” про стягнення заборгованості в сумі 136065, 59 грн., з якої 127 008, 00 грн. сума основного боргу, 7690, 08 грн. пеня, 1367, 51 грн. 3 % річних.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.10.2010р. порушено провадження у справі №29/190-10-4538 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кофас” до комунального підприємства „Міські дороги” про стягнення 136065, 59 грн.
Відповідач відзив на позов не надав, в засідання суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату судового засідання.
Відтак, в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, які були повернуті у зв'язку з тим, що відповідач із зазначеній у позовній заяві адреси вибув. Однак відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження комунального підприємства „Міські дороги” є саме та адреса, яка вказана у позовній заяві, а саме: місто Одеса, вул. Троїцька, 45.
Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Крім того, положеннями ст. 64 ГПК України зазначено, що у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Позивач у судовому засіданні надав копію ухвали про відкладення від 08.11.2010р. з відміткою відповідача про її вручення.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:
30.04.2010р. між ТОВ „Кофас” та КП „Міські дороги” укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 009, відповідно до умов якого позивач зобов'язується надати відповідачу у власність нафтопродукти, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти, в порядку і на умовах визначених цим договором.
Відповідно пункту 2.1 договору строк відвантаження товару: протягом 2 робочих днів з дати підписання договору.
Згідно положень пункту 2.2. вищевказаного договору покупець (відповідач) здійснює оплату товару протягом 30 календарних днів з дати відвантаження.
Так, позивач виконав умови договору та 03.05.2010р. була зроблена поставка відповідачу нафтопродуктів на суму 127 008, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 57 від 03.05.2010р. та довіреністю на отримання матеріальних цінностей від 03.05.2010р.
Відповідач порушив умови договору, оплату за поставлений товар не здійснив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 127 008, 00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період: 01.04.2010 - 01.07.2010.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки відповідач своєчасно не виконав свої зобов'язання за договором, позивачем нараховано 1367, 51 грн. 3% річних.
За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Таким чином позивачем правомірно нарахована сума 3% річних в розмірі 1367, 51 грн.
Відповідно до п. 3.2 договору у випадку порушення умов оплати згідно п. 2.2. договору покупець (відповідач) сплачує продавцю (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ от вартості поставленого, але не оплаченого товару за кожен день прострочення, яка діяла в період, за який сплачується пеня.
Згідно розрахунку позивача, пеня на суму заборгованості складає 7690, 08 грн.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 136065, 59 грн., яка складається з 127 008, 00 грн. основного боргу, 7690, 08 грн. пені, 1367, 51 грн. 3% річних.
Судові витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу віднести за рахунок відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з коммунального підприємства «Міські дороги»(65045, м. Одесса, вул. Троїцька, 45; код ЄДРПОУ 32642110) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кофас» (67661, Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Шахтарська, 19; код ЄДРПОУ 34890353) суму основного боргу 127 008, 00 грн., 7690, 08 грн. пені, 1367, 51 грн. 3% річних, держмито 1360, 65 грн. та 236, 00 грн. витрат на ІТЗ судового процессу.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Повний текст рішення складено 09.12.2010р.
Суддя Аленін О.Ю.