справа №176/1847/25
провадження №2/176/1073/25
Іменем України
(заочне)
14 липня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Павловської І.А., розглянувши в місті Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 00-9818198 від 17 червня 2024 року у розмірі 12386,00 грн. та судові витрати.
Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 17 червня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачкою укладено договір кредитної лінії № 00-9818198 від 17 червня 2024 року у формі електронного документа з використанням електронного підпису, одноразового ідентифікатору.
На виконання умов Кредитного договору, 17 червня 2024 року Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку № 4149-60хх-хххх-1236, що в свою чергу свідчить доказом того, що відповідачці прийняв пропозицію кредитодавця. Первісний Кредитор виконав свої зобов'язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі.
17.12.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн (Договір Факторингу), відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.
Таким чином, відповідно до реєстру боржників за договором факторингу 1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 15136,00 грн.
02.04.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу №020425-У відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відпровідача за Кредитним договором.
Таким чином, відповідно до реєстру боржників за договором факторингу 2 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 12386,00 грн.
Під час складення кредитного договору сторонами було узгоджено всі істотні умови, зокрема розмір кредиту в сумі 6325,00 грн., валюту надання, строк дії договору та порядок кредитування. Дане погодження умов, а також підписання кредитного договору відповідачем із використанням одноразового ідентифікатора як засобу електронного підпису, свідчить про його належне та добровільне волевиявлення на укладення електронного правочину.
Відповідачка належним чином не виконала свого зобов'язання щодо повернення коштів, тому виникла заборгованість у розмірі 12386,00 грн., яка складається з наступного: 6325,00 грн. - заборгованість по кредиту; 6061,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Оскільки, відповідачка в добровільному порядку не сплатила заборгованість, а тому позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 рокупо справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачці, відповідно до вимог ЦПК України, направлена копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідачка не скористалася своїм правом подати свої письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву.
Приймаючи до уваги те, що відповідачка не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, а повноважний представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, з'ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 17 червня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-9818198 від 17 червня 2024 року у формі електронного документа з використанням електронного підпису, одноразового ідентифікатору. Сума ліміту кредитної лінії складає 5500,00 грн. Строк дії кредитної лінії - 360 календарних днів.
Згідно умов договору позичальник зобов'язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) 12 червня 2025 р.
Відповідно до п. 1.4. вказаного договору позичальник зобов'язаний здійснювати оплату нарахованих процентів в періодичну дату оплати процентів, а саме 02 липня 2024 року та на кожний 15 день після цієї дати протягом строку кредитування.
Відповідачка у свою чергу не виконала умови зазначеного договору кредитної лінії.
17.12.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн (Договір Факторингу), відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.
Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу 1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 15136,00 грн.
02.04.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 020425-У відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відпровідача за Кредитним договором.
Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу 2 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 12386,00 грн.
Відповідачка не виконала свого обов'язку за договором кредитної лінії, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості.
Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за договором кредитної лінії № 00-9818198 від 17 червня 2024 року в розмірі 12386,00 грн., яка складається з наступного: 6325,00 грн. - заборгованість по кредиту; 6061,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.
Таким чином, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» є правонаступником ТОВ «Макс Кредит», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», та стало новим кредитором у зобов'язаннях за вказаним договором, який укладений з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Однак, відповідачка заборгованість за вищезазначеними кредитними договорами так і не сплатила. Таким чином судом встановлено, що відповідачкою було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачкою було порушено вимоги статей 1049,1054 ЦК України, у зв'язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту.
Оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 12386,00 грн., яка складається з наступного: 6325,00 грн. - заборгованість по кредиту; 6061,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., суд зазначає наступне.
За ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Положенням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Слід зазначити, що витрати на професійну правничу допомогу є видом судових витрат і всі норми процесуального кодексу, які стосуються судових витрат відносяться також до витрат на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати повинні бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені таких вимог.
До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору №07/04/25-02 про надання правничою допомоги від 07.04.2025 року; протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025 року; акт прийому-передачі наданих послуг від 07.04.2025 року.
Вирішуючи питання обґрунтованості щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн., суд приймає до уваги викладене нижче.
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Тому суд, при розподілі витрат на професійну правничу допомогу, враховує, що справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення з відповідача на користь позивача до 3000,00 грн. витрат на правову допомогу. Саме такий розмір витрат є об'єктивним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 514, 536, 610, 612, 625, 626, 629, 638, 639, 1046-1049, 1054, 1056 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 141, 263, 265, 274 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, що знаходиться за адресою: вулиця Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, м. Київ, заборгованість за кредитним договором у розмірі 12386 (дванадцять тисяч триста вісідесят шість) гривень, яка складається з 6325,00 грн. - заборгованості за тілом та 6061,00 грн. - заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, що знаходиться за адресою: вулиця Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, м. Київ, судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА