Справа № 227/1392/24
(6/199/201/25)
03.07.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Попружко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,-
Заявник Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" філія Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява обґрунтована тим, що 29.09.2010 року Харцизьким міським судом Донецької області позов ВАТ "Державний ощадний банк України" філія Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" філія Харцизьке відділення №5373 заборгованість за кредитним договором №192/555 від 14.07.2008 року у загальному розмірі 123966,85 грн., у рахунок повернення судових витрат 1359,57 грн., разом - 125326,42 грн.. На виконання вказаного рішення Харцизьким міським судом Донецької області видано виконавчий лист, який у подальшому було пред'явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції, про що 16.12.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №23301403.
Відповідно до постанови про повернення виконавчого листа стягувачу від 15.08.2013 року, виконавчий лист №2-11650/2010 від 15.10.2010 року було повернуто стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на момент виконання дії), у зв'язку із реалізацією іпотечного майна.
У подальшому виконавчий лист було повторно пред'явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції, про що 16.10.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40210171.
Згідно з повідомленням Донецького ВДВС у Донецькій області, виконавче провадження №40210171 із примусового виконання виконавчого листа №2-11650 від 15.10.2010 року, виданого Харцизьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" суми боргу в розмірі 125326,42 грн., за даними АСВП перебувало на виконанні у Харцизькому МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, проте виконавчий документ повернуто стягувачу. Надати будь яку вичерпну інформацію по вищевказаному виконавчому провадженню неможливо, оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Харцизького міського відділу державної виконавчої служби були захоплені в результаті проведення активної фази АТО. Виконавче провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній Україні території. Таким чином, виконавчий лист є фактично втраченим.
Посилаючись на вказані обставини, представник Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" просив суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" філія Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як зазначається в поданій до суду заяві, 29.09.2010 року Харцизьким міським судом Донецької області позов ВАТ "Державний ощадний банк України" філія Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" філія Харцизьке відділення №5373 заборгованість за кредитним договором №192/555 від 14.07.2008 року у загальному розмірі 123966,85 грн., у рахунок повернення судових витрат 1359,57 грн., разом - 125326,42 грн..
На виконання вказаного рішення Харцизьким міським судом Донецької області видано виконавчий лист, який у подальшому було пред'явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції, про що 16.12.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №23301403.
Відповідно до постанови про повернення виконавчого листа стягувачу від 15.08.2013 року, виконавчий лист №2-11650/2010 від 15.10.2010 року було повернуто стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на момент виконання дії), у зв'язку із реалізацією іпотечного майна.
У подальшому виконавчий лист було повторно пред'явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції, про що 16.10.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40210171.
Згідно з повідомленням Донецького ВДВС у Донецькій області від 19.07.2023 року, виконавче провадження №40210171 із примусового виконання виконавчого листа №2-11650 від 15.10.2010 року, виданого Харцизьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" суми боргу в розмірі 125326,42 грн., за даними АСВП перебувало на виконанні у Харцизькому МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, проте виконавчий документ повернуто стягувачу. Як вказує заявник, надати будь яку вичерпну інформацію по вищевказаному виконавчому провадженню неможливо, оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Харцизького міського відділу державної виконавчої служби були захоплені в результаті проведення активної фази АТО. Виконавче провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній Україні території. Таким чином, виконавчий лист є фактично втраченим.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.08.2024 року було відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 29 вересня 2010 року по цивільній справі №2-11650/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" філія Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121024247).
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20.12.2024 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" філія Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було відмовлено.
Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документу. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили, перевірити чи отримував стягував оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред'являв стягував виконавчий лист до виконання, обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.
Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суд зобов'язаний з'ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного, також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв'язку або державного виконавця.
До того ж, дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі, якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа, яка звертається до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об'єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред'явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не встановлено.
Однак, причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.
Тобто, єдиною підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є наявність у сторони поважних причин пропуску вказаного строку.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно ст.68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Суд враховує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України"сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Однак, із наведених заявником підстав, суд не вбачає поважності причин пропуску такого строку, що у свою чергу унеможливлює суд здійснити поновлення такого строку.
Європейський суд із прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.183, 260, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.Г. Якименко