Справа № 199/254/21
(6/199/38/25)
14.07.2025
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді Спаї В.В.
секретар судового засідання Запара О.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача -АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - капітал» правонаступником.
Заява мотивована тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження №70711179 з виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на даний час виконавче провадження відкрито, втім, судове рішення не виконано. 21.11.2024 р. за договором про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 , у зв'язку з чим доТОВ «Фінансова компанія «Кредит - капітал» перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні.
Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях.
Розглянув заяву, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки".
Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.
Судом встановлено, що ухваленим у порядку заочного розгляду справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2021 р. було задоволено позов повністю позов Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» (ЄДРПОУ 34514392, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2) заборгованість за кредитним договором №60.18.000053 від 09.04.2019 р., розмір якої станом на 05.01.2021 р. складає 318 527 (триста вісімнадцять тисяч п'ятсот двадцять сім) грн. 57 коп., з яких: поточна заборгованість за відсотками за кредитом - 8370,09 грн.; прострочені відсотки за кредитом - 45 855,63 грн., поточний борг за кредитом - 250 000,00 грн.; плата за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості - 4130,99 грн.; прострочена заборгованість за РКО (розрахунково-касове обслуговування) - 4400,00 грн.; заборгованість за щорічну плату - 5000,00 грн.
Судове рішення звернуто до виконання, що підтверджується відповідною постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровьскої області Макушева Є.П. про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2023 р.
21.11.2024 р. між АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - капітал» було укладено договір №GL1N426663 про відступлення прав вимоги, за умовами якого АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» відступило новому кредитору належні банку права вимоги, зокрема до боржника ОСОБА_1 .
Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії (на що звернула свою увагу колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у своїй Постанові від 23 січня 2018 року, справа №759/11907/15-ц, провадження № 61-1423 св 17).
Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи з наведеного вище, вочевидь вибуття сторони - Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» зі встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Кредит - капітал» прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, тому подана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261, 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні №70711179 з примусового виконання виконавчих листів №199/254/21, виданих на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2021 р. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: з Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» (ЄДРПОУ 34514392, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - капітал» (ЄДРПОУ 35234236, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 3-й корпус).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 14 липня 2025 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.В. Спаї