Деражнянський районний суд Хмельницької області
ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43 тел. (факс): 038 56 2 10 24
03 липня 2025 року Справа № 673/349/25 Провадження № 3/673/373/25
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , головногобухгалтера Фермерського господарства «Сарат»,
за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №810/10/22-01-07-01 від 25.03.2025 року, складеного посадовою особою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона порушила порядок ведення податкового обліку як посадова особа ФГ «Сарат», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме допустила наступні порушення.
1) п.44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.3, абз. г) п.198.5, п. 198.6 ст. 198, абз. «е», абз. «е» п.201.1, п.201.7. 11.201.10, ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого:
- занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1 253 337 грн., в т.ч. за: листопад 2018 року в сумі 79 786 грн., березень 2019 року в сумі 57 956 грн, квітень 2019 року в сумі 22 104 грн, травень 2019 року в сумі 45 031 грн., листопад 2019 року в сумі 7 341 грн., грудень 2019 року в сумі 263 334 грн., лютий 2020 року в сумі 37 808 грн., травень 2020 року в сумі 42 722 грн., липень 2020 року в сумі 2 278 грн., грудень 2020 року в сумі 24 273 грн., лютий 2021 року в сумі 3 021 грн., листопад 2021 року в сумі 265 845 грн., лютий 2023 року в сумі 164 524 грн., березень 2023 року в сумі 81 886 грн., квітень 2023 року в сумі 155 428 грн.,
2) п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п. 11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307 ФГ «Сарат» не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкові накладні:
- 31.10.2021 на обсяг постачання без ПДВ 389222,54 грн, ПДВ 77 845 гривень:
- 30.11.2021 на обсяг постачання без ПДВ 939952,2 грн, ПДВ 187 990 гривень.
3) п.п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, п. 8.1, п.8.4 та п.8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за №1562/20300, ФГ «Сарат» не повідомлено ГУ ДІС у Хмельницькій області про відкриття (двох) об?єктів оподаткування, не своєчасно повідомлено про відкриття 4 (чотирьох) об?єктів оподаткування, та не своєчасно повідомлено про закриття 19 (дев'ятнадцяти) об?єктів оподаткування та об?єктів, пов?язаних з оподаткуванням або через які провадилась діяльність та не подано до контролюючого органу Повідомлення за формою №20-ОПП;
4) п.49.2 ст.49, пп.266.7.5. п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України ФГ «Сарат» несвоєчасно подано податкові декларації з транспортного податку за 2023 та 2024 роки.
5) пп. "б", "у" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України;
п.3.1 розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом від 13.01.2015р. за №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.01.2015 за №1 11/26556; абз.10 мг.2 п.4 р. IV Порядку, у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 4 ДФ):
- у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (за формою № 1-ДФ) за 1 квартал 2019 зазначено недійсний реєстраційний номер облікової картки платника податків (іпн. НОМЕР_1 , ознака доходу 157);
- у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 4 ДФ) за 1 квартал 2021 зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків ДРФО, що призвело до змін платника податку;
6) пп. 168.1.2, пп. 168.1.4 п.168.1 статті 168, пт. "а" п. 176.2 статті 176 Податкового кодексу України - ФГ «Сарат», як податковим агентом - несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб нарахований та утриманий із заробітної плати працівників під час виплати доходу - в загальній сумі 57169,65 грн., в т.ч. за листопад 2022 - в сумі 9324,32 грн., за грудень, 2022 - в сумі 8101,00 грн., за квітень 2023 - в сумі 5895,61 грн., за липень 2023 - в сумі 16606,93 грн. за вересень 2023 в сумі 17241,79 грн.
7) пп. 168.1.2, пш.168.1.4 п.168.1 ст.168, пп. «а» п.176.2 ст.176 та пп.1.4., пп.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України - ФГ «Сарат», як податковим агентом несвоєчасно перераховано до бюджету військовий збір нарахований та утриманий із доходів фізичних осіб під час виплати доходу в загальній сумі 1289,37 грн., в т.ч. за листопад 2022 - в сумі 647,62 грн., за грудень 2022 - 641,75 грн.
8) пп. 168.1.2, пп.168.1.4. п.168.1 статті 168, пп. "а" п. 176.2 статті 176 Податкового кодексу України - ФГ «Сарат», як податковим агентом - несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб нарахований та утриманий із орендної плати фізичним особам - орендодавцям одночасно з виплатою доходу в сумі 2502,37 грн. за жовтень 2022 року.
В судове засідання ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилася. Водночас, її повноважний представник 07.04.25р. через підсистему «Електронний суд» направив заяву, в якій вказує, що ОСОБА_1 не визнає свою вину в інкримінованому їй правопорушенні та зазначає, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, в ньому лише фіксується проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов'язків та не покладає відповідальність.
Крім того, вказує, що на момент розгляду даного протоколу відсутні докази того, що на підставі Акта ГУ ДПС в Хмельницькій області були складені та узгоджені податкові повідомлення-рішення, а також триває процедура розгляду заперечень платника податків на Акт перевірки.
Ч.1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи і через свого повноважного представника виклав свою позицію в письмових поясненнях, суд проводить судовий розгляд у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях посадової особи - бухгалтера ФГ «Сарат» складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з огляду на наступне.
Судом враховується, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2025 р. став Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ФГ «Сарат» ПН 38823757 від 11.03.25р., на який в подальшому, 01.04.2025р. бухгалтером ФГ «Сарат» ОСОБА_1 подано заперечення. На момент вирішення даної справи судом розгляд вказаних заперечень ГУ ДПС в Хмельницькій області триває.
Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, судом враховується, що в силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки є лише відображенням дій працівників податкових органів, фіксує обставини, встановлені ними під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. Аналогічна позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14.
Суд зважає на те, що на момент розгляду справи судом, платником подані зауваження до акта перевірки, які ще не розглянуті, тому відсутні підстави стверджувати про його законність та обґрунтованість.
Отже, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв?язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров?я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов?язків.
Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов?язків, встановивши, коли і ким такі службові обов?язки для неї були визначені.
Натомість, в протоколі №810/10/22-01-07-01 від 25.03.25р. не вказано невиконання яких саме службових обов'язків бухгалтером ФГ «Сарат» ОСОБА_1 призвело до порушення порядку ведення податкового обліку господарства, а також не зазначено коли і ким такі службові обов?язки для неї були визначені.
Відсутність підтвердження службових обов'язків, причинно-наслідкового зв'язку між діями особи та виявленими порушеннями, а також незавершеність адміністративного оскарження акта перевірки є підставами для закриття справи за відсутністю складу правопорушення.
Належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, в матеріалах справі немає, не встановлені такі і судом.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 14, п.1.ч.1 247, 283, 284, 294 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд.
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна