01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"21" жовтня 2010 р. Справа № 5/159-10
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран трейд", м. Київ
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна Технологічна компанія", м. Вишгород
2) Державного підприємства "Морський торговельний порт "Усть- Дунайськ", м. Вилкове
3) Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, м. Вишгород
про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту
за участю представників:
позивача:Штепан Н.В. -дов. від 01.07.2010р.
відповідачів: не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином;
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран трейд" (далі -Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна Технологічна компанія" (далі -Відповідач 1), Державного підприємства "Морський торговельний порт "Усть - Дунайськ", (далі -Відповідач 2), Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області (далі - Відповідач 3) про визнання права власності на майно описане в акті опису й арешту серія АА № 122575 від 21.05.2010р., складеного старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області Кучером А.В., цеглу червону -47 піддонів, загальної кількості 13000 шт., в тому числі 6000 шт. цегли керамічної рядової повнотілої КРПв-1/100/1650/15, 7000 шт. цегли керамічної марка М-100 та виключення зазначеного майна з вказаного акту опису й арешту (позовні вимоги в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 21.10.2010р.).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне накладення виконавчою службою арешту на належне йому майно.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 21.10.2010р. та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна Технологічна компанія" надіслало до суду клопотання від 17.09.2010р. № 022/2010, згідно якого позовні вимоги підтримує повністю, та просить суд розглядати справу без участі його представника.
Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області надіслав до суду клопотання від 16.09.2010р. № 11014, в якому просить суд провести судове засідання без участі повноважного представника.
Державне підприємство "Морський торговельний порт "Усть- Дунайськ" належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи в судові засідання повноваженого представника не направило, відзиву на позовну заяву не надіслало, про причини неявки суд не повідомило.
Враховуючи, що неявка відповідачів в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників відповідачів за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Відділом державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській під час здійснення примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого документу, за яким Державне підприємство "Морський торговельний порт "Усть- Дунайськ" є стягувачем, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна Технологічна компанія" -боржником, 21.05.2010р. в м. Вишгороді по вул. Набережна, 17 проведено опис й накладено арешт на майно боржника - ТОВ "Транспортна Технологічна компанія", зокрема, цеглу червону -47 піддонів.
Відповідно ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
Згідно ст. 55 зазначеного Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Статтею 65 названого Закону встановлено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.
Звертаючись до суду з даним позовом позивач в позовній заяві зазначає що виконавчою службою описано й арештовано належне йому на праві власності майно - цегла червона -47 піддонів, загальної кількості 13000 шт., в тому числі 6000 тис. цегли керамічної рядової повнотілої КРПв-1/100/1650/15, 7000 шт. цегли керамічної марка М-100.
В підтвердження права власності на вказане майно позивача посилається на первинні документи, зокрема, видаткові накладні за якими він його придбав.
Судом досліджено вказані документи та встановлено, що позивач сплатив платіжним дорученням від 12.05.2010р. № 161 на суму 6900 грн. виставлений йому ТОВ "Комадор" рахунок-фактуру від 11.05.2010р. № 000000105 на цеглу керамічну рядову повнотілу КРПв-1/100/1650/15 в кількості 6000 шт. на загальну суму 6900 грн.
Згідно видаткової накладної від 17.05.2010р. № 000000222 ТОВ "Комадор" відпустило позивачу оплачений ним товар.
Також позивач сплатив платіжним дорученням від 12.05.2010р. № 163 на суму 7000,56 грн. виставлений йому ТОВ "Абсолют Інвест" рахунок-фактуру від 12.05.2010р. № СФ-00242 на цеглу керамічну М-100 в кількості 7000 шт. на загальну суму 7000,56 грн.
Згідно видаткової накладної від 17.05.2010р. № 000000222 ТОВ "Абсолют Інвест" відпустило позивачу оплачений ним товар.
Зазначені вище накладні підписані в двосторонньому порядку повноваженими представниками товариств та скріплені печатками підприємств.
Отже, за вказаних обставин, позивач за наслідком купівлі зазначеного вище майна став його власником.
Згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно зі ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.
Частиною 1 ст. 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до вимог статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачае право кожної особи (в тому числі юридичної) на захист свого цивільного права у разі його невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить засадам чинного законодавства.
Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що майнове право підлягає захисту, зокрема, шляхом визнання цього права.
Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
З огляду на зазначене та враховуючи, те що відповідачі не надали доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Гран трейд" до ТОВ "Транспортна Технологічна компанія" та ДП "Морський торговельний порт "Усть- Дунайськ" про визнання права власності на майно описане в акті опису й арешту серія АА № 122575 від 21.05.2010р., складеного старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області Кучером А.В., цеглу червону -47 піддонів, загальної кількості 13000 шт., в тому числі 6000 шт. цегли керамічної рядової повнотілої КРПв-1/100/1650/15, 7000 шт. цегли керамічної марка М-100 та виключення зазначеного майна з вказаного акту опису й арешту є доведеними, обґрунтованими, відповідачами не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог ТОВ "Гран трейд" до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області то суд зазначає таке.
Відповідно до п. 5 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" визначено, що відповідачами в справі про виключення майна з опису, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Враховуючи зазначені положення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області заявлені не до належного відповідача, і як наслідок є безпідставні, в зв'язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.
Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на ТОВ "Транспортна Технологічна компанія" та ДП "Морський торговельний порт "Усть- Дунайськ".
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Відмовити в задоволенні позову в частині вимог до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області.
3. В решті позов задовольнити.
4. Визнати право власності на майно описане в акті опису й арешту серія АА № 122575 від 21.05.2010р., складеного старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області Кучером А.В., цеглу червону -47 піддонів, загальною кількістю 13000 шт., в тому числі 6000 шт. цегли керамічної рядової повнотілої КРПв-1/100/1650/15, 7000 шт. цегли керамічної марка М-100.
5. Виключення майно описане в акті опису й арешту серія АА № 122575 від 21.05.2010р., складеного старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області Кучером А.В., цеглу червону -47 піддонів, загальною кількістю 13000 шт., в тому числі 6000 шт. цегли керамічної рядової повнотілої КРПв-1/100/1650/15, 7000 шт. цегли керамічної марка М-100.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна Технологічна компанія" (03700, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 17, код ЄДРПОУ 33447231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран трейд" (03214, м. Київ, вул. Прорізна, 23-А, код ЄДРПОУ 36859074) 112 (сто дванадцять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
7. Стягнути з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Усть - Дунайськ" (68355, одеська обл., м. Вилкове, вул. Придунайська, 2, код ЄДРПОУ 01125206) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран трейд" (03214, м. Київ, вул. Прорізна, 23-А, код ЄДРПОУ 36859074) 112 (сто дванадцять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя Подоляк Ю.В.