Справа № 442/4385/25
Провадження № 1-кп/442/307/2025
11 липня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника обвинувчаченого - адвокакта ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025141110000655 від 27.09.2025 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженеця міста Дрогобича Львівської області, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, військовозобов'язаного, не адвокат, не депутат, раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 квітня 2025 року приблизно о 12 годині 08 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai» моделі «Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Гранітна та Самбірська в м. Дрогобичі Львівської області, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч на смугу руху до села Лішня, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перебуваючи на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» розділу 33 «дорожні знаки», допустив зіткнувся з мотоциклом марки «mustang» моделі «МТ200-9», транзитний номер НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку, до центру міста Дрогобич.
В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній кермувальник мотоцикла марки «musstang» моделі «МТ200-9», транзитний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на передній поверхні правої половини живота в проекції ості клубової кістки; за даними медичної документації: поєднану травму у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: перелому кісток лицевого скелету та основи черепа (перелому великого крила справа із переходом на тіло клиноподібної кістки; перелому нижнього краю правої орбіти без зміщення) з вогневищевим забоєм головного мозку, пневмоенцефалією, гемо синусом, переломом тіла правої ключиці зі зміщенням фрагментів. Вказані тілесні ушкодження відносяться то тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння
В даній дорожній обстановці, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «Hyundai» моделі «Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями), зокрема:
Розділу 1 пункту:
- 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
-1.10: «дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом»;
Розділу 2 пункту 2.3 підпунктів:
- «б - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- «д - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
- Розділу 10 пункту «10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- Розділу 16 пункту «16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;
- Вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» Розділу 33 пункту 33.2 знаки пріоритету;
Допущені ОСОБА_5 порушення вимог вищевказаних Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і настанням шкідливих наслідків у вигляді заподіяння неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Також суду пояснив, що вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному об'ємі, проте ствердив, що окрім його особистої вини в настанні ДТП має місце також вина потерпілого - кермувальника мотоцикла ОСОБА_6 , який в межах населеного пункту керував мотоциклом не маючи права на управління з значним перевищенням допустимої швидкості. По суті подій пояснив наступне: проживає в с. Унятичі Дрогобицького району разом з своїми батьками. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий. З моменту отримання прав на керування автотранспортними засобами (автомобілем) жодних порушень Правил дорожнього руху ніколи не допускав, до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху не притягувався. У своєму користуванні має автомобіль «HYUNDAI GETZ», номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить його матері ОСОБА_7 . Автомобіль використовує для доїзду до місця праці з с. Унятичі Дрогобцького району до м. Дрогобич, оскільки працює різноробочим в ТзОВ «Тандем», а також для необхідних побутових родинних потреб.
27 квітня 2025 року приблизно біля 12 години, керуючи автомобілем «HYUNDAI GETZ», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Гранітній в напрямку вул. Самбірської в м. Дрогобичі Львівської області, повертаючись з роботи в ТЗОВ «Тандем» до с. Унятичі Дрогобицького району. В салоні автомобіля перебував сам. Наблизившись до перехрестку вулиці Гранітної з вулицею Самбірською (головна дорога), перед перехрестям він призупинив автомобіль щоб пересвідчитись чи не рухаються інші транспортні засоби вулицею Самбірською. Впевнившись, що подальший рух був можливий, розпочав виїзд на вулицю Самбірську, маючи намір здійснити поворот ліворуч, швидкість його автомобіля становила в цей час біля 5 км/год. Передньою частиною автомобіля наблизився до умовної осьової лінії вулиці Самбірської та в цей момент побачив як з лівої сторони по вулиці Самбірській з великою швидкістю рухався мотоцикліст. Як в подальшому виявилось мотоциклом керував неповнолітній ОСОБА_8 . Якою була швидкість руху мотоцикла достовірно вказати не може, проте вона значно перевищувала допустиму швидкість в межах населеного пункту, тобто в межах м. Дрогобича. Керуючи мотоциклом Митчак Руслан не гальмував, та практично одразу вчинив зіткнення в районі умовної осьової лінії вулиці Самбірської з його автомобілем. Внаслідок ДТП мотоцикліст ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та його було доставлено до лікарні. Він, тобто ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень при дорожньо-транспортній пригоді не отримав.
Також пояснив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження ним повністю відшкодовано понесені витрати потерпілого на лікування, відшкодовано вартість пошкодженого мотоцикла, мотошолому та інші вимоги потерпілого. Потерпілий ОСОБА_8 та його мати ОСОБА_9 , як законний представник неповнолітнього потерпілого, будь-яких претензій щодо нього з приводу обставин настання ДТП не мають.Розкаюється в тому, що через необачні його дії сталась дорожньо-транспортна пригода.
У вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо його не карати.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник - мати ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилися, однак подали суду заяву в якій просять слухати кримінальне провадження у їхній відсутності, жодний претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не мають, завдані збитки їм відшкодовано повністю, просять суд суворо його не карати.
Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз'яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.
Таким чином, ОСОБА_5 , порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їхнє виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, то таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, раніше не судимого, позитивно характеризується по місцю проживання та праці, на обліку у лікаря - психіатра та у лікаря - нарколога не знаходиться, завдану шкоду відшкодував повністю, випадків порушень вимог Правил дорожнього руху України з часу отримання посвідчення водія не допускав, до адміністративної відповідальності жодного разу не притягувався, попросив вибачення перед потерпілими за свої дії, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду давав послідовні правдиві показання щодо обставин настання ДТП, своїми діями всіляко сприяв органу досудового розслідування і суду у повному, всебічному та об'єктивному встановленню фактичних обставин ДТП.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до категорії тяжких, як такий, що вчинений з необережності, на момент ДТП перебував в тверезому стані (висновок № 100 результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, проведено 27.04.2025 року о 16.00 год.), його молодий вік, згідно витягу №0065928/34-2025 від 18.06.2023 р. з Центру надання адміністративних послуг - довідки про склад сім?ї зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 разом з батьками, бабцею, молодшою сестрою.
Його батько ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно довідки ВЧ НОМЕР_3 від 29.03.2022 за №2116 дійсно проходить військову службу під час мобілізації та військового стану з 23.03.2022 року, згідно медичних документів його мати ОСОБА_7 , 1984 року народження та його бабця ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 потребують постійного медичного спостереження у медичних закладах, він є єдиним в сім?ї, який має право керування транспортними засобами та може доставити їх до медичної установи.
Окрім цього обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв?язку з чим його навики водія можуть бути необхідними в умовах воєнного стану.
Також згідно письмової заяви від 25.06.2025 року законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - його матері ОСОБА_10 , поданої до суду, остання виразила свою позицію щодо як основної так і додаткової міри покарання за дії, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 286 КК України, та зокрема зазначила, що просить суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_5 , а також просить не позбавляти його права керування транспортними засобами та обставини вчинення кримінального правопорушення.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття, активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті вказаного кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, раніше не судимого, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.
Зняти арешт накладений Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2025 року.
З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та обрати йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України:
-періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
На підставі п.2 ч.3 ст. 76 КК України:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту винесення вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертиз в сумі 17828, 00 грн.. в користь держави.
Зняти арешт накладений Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2025 року на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на мотоцикл марки «musstang» моделі «МТ200-9», транзитний номер НОМЕР_2 .
Речові докази:
- автомобіль марки «Hyundai» моделі «Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та переданий на зберігання на майданчик тимчасового зберігання ТЗ в м. Дрогобив, вул. Бориславська, 30 - повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- мотоцикл марки «musstang» моделі «МТ200-9», транзитний номер НОМЕР_2 , який перебував в коритстуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та переданий на зберігання на майданчик тимчасового зберігання ТЗ в м. Дрогобич, вул. Бориславська, 30 - повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
DVD-R диски із файлами відеозапису ДТП, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження та знаходять в прокурора - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_1