1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3314/25 1-кс/335/2308/2025
09 липня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №42025082010000030 від 27.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025082010000030 від 27.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025082010000030 від 27.03.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Підставою внесення відомостей до ЄРДР є рапорт прокурора про виявлення кримінального правопорушення. Так, відповідно до вказаного рапорту встановлено наступне.
Земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:03:030:0102 відповідно до даних наявних у Державному земельному кадастрі відноситься до категорії Землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.
Цільове призначення - 12.04 Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства.
Відповідно до даних наявних у Державному земельному кадастрі до 11.05.2015 вказана земельна ділянка перебувала у користуванні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі договору оренди укладеного з ЗМР. У період з 01.10.2019 по 26.07.2021 у судовому порядку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » намагалось поновити договір оренди. Рішенням суду від 26.07.2021 вказаному суб'єкту господарювання відмовлено у задоволенні позовних вимог, договір не поновлений (справа № 908/2671/19).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 15.04.2025 право користування на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:03:030:0102 не зареєстровано.
Також, шляхом опрацювання інформації, яка міститься на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва не встановлено даних щодо наявності документів декларативного характеру по введенню об'єкта нерухомості в експлуатацію.
Також, відсутність документів дозвільного/декларативного характеру на будівництво зазначеного об'єкту нерухомості підтверджено ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Водночас, відповідно до інформації наявної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в межах досліджуваної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване право власності на об'єкт нерухомого майна - сторожку загальною площею 12,8 кв.м. Власником об'єкта нерухомості є ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Опрацюванням документів, які стали підставою для реєстрації права власності встановлено, що договір купівлі - продажу сторожки укладений з ІНФОРМАЦІЯ_5 22.01.2025 року за процедурою приватизації.
Водночас, у документах з питань приватизації наявний ряд суперечностей, які ймовірно свідчать про зловживання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 службовим становищем в інтересах ПП « ОСОБА_5 », яке спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.
Опрацюванням документів з питань приватизації встановлено, що з комунальної власності з порушенням установленого законом порядку вибув об'єкт нерухомості - сторожка за ціною 558 324,00 грн., яка перевищує розмір шкоди встановлений ч. 2 ст. 364 КПК України.
Зокрема, у додатку до рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 28.08.2008 № 370/2, долученому на підтвердження перебування сторожки у комунальній власності відсутня інформація щодо вказаного об'єкта нерухомості. Також, відповідно до договору оренди від 06.0.2010 зареєстрованого 18.01.2012 за № 231010004000288 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_5 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » земельна ділянка передавалась в оренду з будівлями і забудовами орендаря. При цьому, наявна копія Технічного паспорту на об'єкт нерухомості датована 14.08.2020 року та виготовлена на замовлення директора ПП « ОСОБА_5 », який на час виготовлення документів не був ані власником, ані користувачем об'єкту нерухомості.
Окрім того, опрацюванням документів про відчуження об'єкту нерухомості (сторожки) вбачається, що сторожка розміщена на земельній ділянці комунальної власності, належала ІНФОРМАЦІЯ_7 , тобто право власності на об'єкт нерухомості та на земельну ділянку, на якій цей об'єкт розташований, належало одній особі, тому відчуження, об'єкта нерухомості окремо від земельної ділянки або земельної ділянки окремо від об'єкта нерухомості суперечить закону.
30.10.2024 директор ІНФОРМАЦІЯ_8 у виніс наказ №176 р про затвердження висновку про вартість майна об'єкта приватизації-сторожки (літ.А) електророзподільного щита №1, паркану металевого №2, воріт № 3 за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому, не перевірено, той факт, що оцінювачем не зважаючи на наявність у Звіті про оцінку актуального витягу про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:03:030:0102 до звіту про оцінку внесені дані про оцінку землі за 1 кв.м.та некоректні данні щодо цільового призначення земельної ділянки, що призвело до заниження оцінки вартості об'єкта нерухомості, який підлягав приватизації.
Відповідно до витягу наявному у Звіті про оцінку нормативно грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:03:030:0102 становить 1 462 581,12 грн.
З огляду на викладене, відчуження ЗМР у власність ПП « ОСОБА_5 » сторожки відбулось з порушенням процедури приватизації, вказаному суб'єкту господарювання створені преференційні умови для придбання сторожки такі дії не лише призвели до вибуття з комунальної власності з порушенням встановленого законом порядку об'єкту нерухомості, а й були ймовірно спрямовані на уникнення процедури земельних торгів при отриманні ним у користування земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:03:030:0102.
Враховуючи викладене, матеріали досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що необхідно вилучити оригінали документів, а саме: звіт про оцінку ринкової вартості об'єкту нерухомості виготовлений виконавцем ПП « ОСОБА_6 », сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 100/2024 від 26 лютого 2024 року, який має істотне значення для досудового розслідування та буде використаний як докази у кримінальному провадженні.
Також у клопотанні прокурор зазначає, що за відсутності зазначених документів неможливо довести причетність тих, чи інших службових осіб до вчинення кримінального правопорушення, так як саме вивчення зазначених документів дозволить встановити істину по кримінальному провадженню щодо того, що саме керівником юридичної особи - Приватного підприємства « ОСОБА_7 » вчинено дії спрямовані на первинну реєстрацію об'єкту нерухомості (сторожки), яке у подальшому було приватизоване вказаним суб'єктом господарювання.
Крім того, по кримінальному провадженню, з метою встановлення відповідності вказаного звіту вимогам законодавства планується проведення його перевірки ІНФОРМАЦІЯ_9 . Також, планується проведення почеркознавчої експертизи.
Прокурор посилаючись на те, що вказані документи неможливо отримати в інший спосіб, а також те, що під час тимчасового доступу до речей і документів, можуть бути отримані докази, які самостійно та в сукупності з іншими доказами, можуть мати суттєве значення для з'ясування обставин злочину та особи, що його вчинила, просить клопотання задовольнити, надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), із можливістю вилучення оригіналів документів, а саме: звіт про оцінку ринкової вартості об'єкту нерухомості сторожки (літ.А) електророзподільного щита №1, паркану металевого №2, воріт № 3 за адресою: АДРЕСА_2 , виготовлений виконавцем ПП « ОСОБА_6 », сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 100/2024 від 26 лютого 2024 року які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 , фактична адреса: АДРЕСА_4 .
В судове засідання прокурор не з'явився, про день та час судового засіданні повідомлявся у встановленому законом порядку, причин не явки суду не повідомив.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурор не обґрунтував наявність реальної загрози зміни, знищення або приховування інформації та документів, а також зазначив, що на виконання ухвали слідчого судді Департаментом надалися документи зазначені в клопотання прокурора.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені 27.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025082010000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до положень ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити (здійснити виїмку).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до висновку про відсутність підстав для надання доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки стороною кримінального провадження не доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, також матеріали клопотання не містять жодних доказів щодо призначення експертного дослідження в межах даного кримінального провадження, його виду та напрямку. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що документи зазначені прокурором в клопотанні вже надавалися ІНФОРМАЦІЯ_1 в копіях.
З огляду на наведене слідчий суддя не вбачає підстав для надання прокурору дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №42025082010000030 від 27.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1