Справа №305/1106/25
Провадження по справі 2/305/459/25
14.07.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
секретаря судового засідання Вербещука В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" представником якого є Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Акціонерне товариство "Універсал Банк" представником якого є Мєшнік Костянтин Ігорович, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 17.03.2020, ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 17.03.2020. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву Відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов'язується виконувати його умови. Позивач стверджує, що на підставі укладеного Договору, Відповідачка отримала кредит у розмірі 6000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ "Універсал Банк" свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме, надав Відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Зазначає, що Відповідачка не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором. В результаті чого, у Відповідачки, станом на 30.07.2023 прострочення зобов'язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв'язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення Відповідачем зобов'язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Позивач стверджує, що 30.07.2023 направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, Відповідачка на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв'язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 29.08.2023 став у формі "на вимогу". На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "Універсал Банк" за договором станом на 20.11.2024, становить 9873,48 гривень в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 9873,48- гривень; заборгованість за пенею 0 гривень; заборгованість за порушення грошового зобов'язання 0 гривень. У зв'язку з викладеним, Позивач просить стягнути з Відповідачки заборгованість за договором про надання банківських послуг на загальну суму 9873,48 гривень, а також судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 08.04.2025 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Надано відповідачці п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.
Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.
Відповідачка, ОСОБА_1 , була належним чином повідомленою про наявність ухвали про відкриття провадження по справі від 08.04.2025, оскільки копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позову та долучені до нього документи, направлялися за місцем реєстрації відповідачки, Згідно роздруківок трекінгу Укрпошти, були вручені їй особисто 22.04.2025. Окрім цього судом було розміщено оголошення на офіційному веб-ресурсі судової влади, отже відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідачка вважається, повідомленою про відкриття провадження у справі належним чином, однак відзиву на день судового розгляду справи не надала. 04.06.2025, подала через свою дочку до канцелярії суду письмову заяву в якій повідомила, що перебуває за кордоном у зв'язку з лікуванням важкого захворювання.
Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі не надання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що відповідачкою у встановлений законом строк відзив не подано, у матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів
Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 17.03.2020 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 17.03.2020. Своїм підписом в анкеті-заяві Відповідачка беззастережно підтвердила, що підписана нею анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, з яким вона ознайомилася. Отже, між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання Відповідачкою анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, за умовами якого банк надав позичальниці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі до 6000 гривень, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період за кожний день з моменту виникнення заборгованості), зі сплатою збільшених відсотків за користування у розмірі 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості за кредитом, пільговий період використання кредитних коштів 62 дні.
До позовної заяви Позивач долучив Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів Моnobank, паспорт споживчого кредиту Чорна картка Моnobank, які в анкеті-заяві зазначені складовими договору про надання банківських послуг.
Відповідно до ст.ст.526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).
Як вбачається з матеріалів справи, у порушення умов договору Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, не сплатила щомісячні мінімаьні платежі, у зв'язку з чим згідно з розрахунком заборгованості за договором б/н від 17.03.2020 має заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту) в сумі 9873,48 гривень в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 9873,48 - гривень; заборгованість за пенею 0 гривень; заборгованість за порушення грошового зобов'язання 0 гривень.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).
У ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.
Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Вимоги частини 1 статті 44 ЦПК України передбачають обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.83 ч.3 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Відсутність такого інтересу з боку відповідачки, на думку суду, свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права.
Отже, позивач належними та допустимими доказами довів факт укладення договору позики та наявність заборгованості у ОСОБА_1 .
Відповідачка не надала жодних доказів, які б підтверджували факт виконання нею зобов'язань за договором.
Виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції в установлений законом строк.
Враховуючи те, що позивач надав обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачкою умов договору, а відповідачка жодних доказів відсутності у неї заборгованості перед позивачем не надала, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст.133 та 141 ЦПК України та взявши до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, суд стягує з відповідачки вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача.
На підставі викладеного, ст.526, 530, 536, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.12, 13, 76, 77, 141, 247, 258-259263-265,268,354 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 17.03.2020, що станом на 20.11.2024 становить 9873 (дев'ять тисяч вісімсот сімдесять три) гривні 48 копійок, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0 (нуль) гривень заборгованість за пенею; 0 (нуль) гривень заборгованість за порушення грошового зобов'язання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства"Універсал Банк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач, Позивач, Акціонерне товариство "Універсал Банк", адреса м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ 21133352.
Відповідачка, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Головуюча: М.О. Марусяк