01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"08" грудня 2010 р. Справа № 21/247-10
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДН-БУД», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», Київська обл., с. Гаврилівка
про стягнення 6 060,88 гривень
за участю представників:
від позивача: Продан А.В. (довіреність від 03.03.2010р.)
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «МДН-БУД»(далі-ТОВ «МДН-БУД»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(далі-ТОВ «Комплекс Агромарс»/відповідач) про стягнення 6 060,88 грн., з яких: 2 617,86 грн. заборгованості за договором №12-02-04/КАМ від 12.04.2007р., 347,63 грн. пені, 74,88 грн. 3% річних, 193,73 грн. інфляційних втрат та 2 826,78 грн. штрафу.
Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2010р. порушено провадження у справі №21/247-10 та призначено її до розгляду на 29.11.2010р.
Разом з позовними вимогами позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог.
Оскільки, позивачем не надано обґрунтування в чому саме не вжиття зазначеного заходу по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі у відповідності до ст. 66 Господарського кодексу України, судом у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
25.11.2010р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Зазначене клопотання судом задоволено.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2010р. розгляд даної справи відкладався на 08.12.2010р.
07.12.2010р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Зазначене клопотання судом задоволено.
Крім того, 07.12.2010р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з необхідністю представнику останнього бути присутнім у іншому судовому засіданні.
Оскільки, суду не надано доказів, що підтверджують факт відсутності у відповідача, як юридичної особи, можливості направити іншого представника у судове засідання 08.12.2010р., у задоволенні зазначеного клопотання судом відмовлено з огляду на його необґрунтованість.
В судові засідання 25.11.2010р. та 08.12.2010р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд
12.04.2007р. між ТОВ «МДН-БУД»(далі-підрядник) та Закритим акціонерним товариства «Комплекс Агромарс», який реорганізовано у ТОВ «Комплекс Агромарс»(далі-замовник) укладено договір підряду №12-02-04/КАМ (далі-Договір).
Пунктами 1.1, 3.4 та 11.5 Договору передбачено, що підрядник зобов'язується своїми силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення замовника, у відповідності до вимог ДНіП, ДБН, ТУ діючих на території України та погодженої сторонами кошторисної документації будівельні, монтажні та демонтажні роботи на об'єктах замовника, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, прийняти закінчені роботи і оплатити їх.
Розрахунок замовник проводить з підрядником на підставі актів виконаних робіт, у відповідності до фактично виконаних об'ємів робіт. Порядок проведення розрахунку зазначається в додаткових угодах.
Договір вступає в силу з дати підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Судом встановлено, що підрядник свої обов'язки за Договором в частині виконання підрядних робіт виконав належним чином.
23.01.2008р. сторонами підписано додаткову угоду №11 до Договору, відповідно до якої підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню септика з зовнішньою каналізацією та полями фільтрації санперепускника птахоферми №30 в смт. Димер, Вишгородського р-ну, Київської обл., а замовник прийняти, у встановлений даним додатком термін якісно виконані роботи, та сплатити їх в розмірі, на умовах і в порядку, передбаченому даним додатком до Договору.
Пунктами 4.1,5.1-5.3 зазначеної додаткової угоди передбачено, що загальна вартість робіт по даній угоді складає 59 565,60 грн.
Замовник, на другий робочий день після підписання даної угоди зобов'язаний перерахувати на рахунок підрядника, в порядку передоплати аванс в сумі 33 512,00 грн.
Подальші розрахунки замовник проводить з підрядником на підставі актів виконаних робіт, складених за формою КБ 2 у відповідності до фактично виконаних об'ємів робіт, а також після виконання робіт на суму перерахованого авансу. Замовник зобов'язується здійснювати розрахунки за виконані роботи по підписаним актам виконаних робіт (КБ-2) протягом 10 днів з дати підписання таких актів.
Весь комплекс виконаних підрядником робіт оплачується в розмірі 95% від загальної суми угоди. 5% від загальної суми даної угоди притримуються замовником в рахунок забезпечення виконання підрядником фінансових зобов'язань і оплачуються наступним чином:
- 60% суми притриманих коштів виплачуються підряднику протягом 15 банківських днів з дати закінчення всього комплексу робіт по даній угоді;
- 40% суми притриманих коштів виплачуються через 12 місяців з дати закінчення всього комплексу робіт по даній угоді та підписання акту приймання-передачі загального комплексу робіт (протягом 15 банківських днів).
27.08.2009р. сторонами підписано угоду про зміну ціни до додаткової угоди №11 від 23.01.2008р., відповідно до якої у зв'язку зі зміною складу робіт по основній угоді, загальна сума основної угоди (додаткової угоди №11 від 23.01.2008р. до Договору) становить 52 357,20 грн.
Так, на виконання умов додаткової угоди №11 від 23.01.2008р. до Договору позивачем виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи вартістю 52 357,20 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на Акті приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року від 04.04.2008р. на суму 52 357,20 грн., копія якого міститься в матеріалах справи.
Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення першим умов Договору.
Втім, відповідач свої обов'язки за додатковою угодою №11 від 23.01.2008р. до Договору в частині своєчасної оплати вартості виконаних підрядних робіт належним чином не виконав, сплативши 49 739,34 грн., внаслідок чого за ним утворилось 2 617,86 грн. заборгованості.
Факт сплати відповідачем 49 739,34 грн. за додатковою угодою №11 від 23.01.2008р. виписок з поточного рахунку позивача від 06.02.2008р., 24.04.2008р. та довідкою №06.1-22/26-59411 від 07.12.2010р., яка підписана начальником УКБ КМФ ПАТ «Укрсоцбанк»і скріплена відбитком печатки банківської установи.
Наявність 2 617,86 грн. заборгованості відповідача за додатковою угодою №11 від 23.01.2008р. до Договору підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою №149 від 26.11.2010р., яка підписана директором і головним бухгалтером ТОВ «МДН-БУД»та скріплена відбитком печатки Товариства.
Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 617,86 грн. заборгованості за Актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року від 04.04.2008р. згідно додаткової угоди №11 від 23.01.2008р. до Договору.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Приписами ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до п. 1 додаткової угоди №11 від 23.01.2008р. до Договору передбачено, що підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню септика з зовнішньою каналізацією та полями фільтрації санперепускника птахоферми №30 в смт. Димер, Вишгородського р-ну, Київської обл., а замовник прийняти, у встановлений даним додатком термін якісно виконані роботи, та сплатити їх в розмірі, на умовах і в порядку, передбаченому даним додатком до Договору.
Відповідно до п. 3 угоди про зміну ціни до додаткової угоди №11 від 23.01.2008р. до Договору загальна сума основної угоди становить 52 357,20 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 5.3 додаткової угоди №11 від 23.01.2008р. до Договору передбачено, що весь комплекс виконаних підрядником робіт оплачується в розмірі 95% (49 739,34 грн.) від загальної суми угоди. 5% (2 617,86 грн.) від загальної суми даної угоди притримуються замовником в рахунок забезпечення виконання підрядником фінансових зобов'язань і оплачуються наступним чином:
- 60% (1 570,72 грн.) суми притриманих коштів виплачуються підряднику протягом 15 банківських днів з дати закінчення всього комплексу робіт по даній угоді;
- 40% (1 047,14 грн.) суми притриманих коштів виплачуються через 12 місяців з дати закінчення всього комплексу робіт по даній угоді та підписання акту приймання-передачі загального комплексу робіт (протягом 15 банківських днів).
Судом встановлено, що у якості оплати вартості виконаних позивачем робіт за спірним актом відповідачем сплачено 49 739,34 грн., тобто неоплаченими лишились 2 617,86 грн., які є у відповідності до п. 5.3 додаткової угоди №14 від 20.03.2008р. сумою притриманих замовником коштів (5% від суми угоди).
За таких обставин, враховуючи підписання відповідачем Акту приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року від 04.04.2008р. на суму 52 357,20 грн. без будь-яких зауважень чи заперечень щодо якості виконаних робіт, свідчить про прийняття останнім цих робіт, та породжує у відповідача обов'язок по їх оплаті у строки, визначені Договором, а саме додатковою угодою №11 від 23.01.2008р.
Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач частково сплатив вартість виконаних робіт, зазначений факт відповідачем не спростований, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 2 617,86 грн. заборгованості за Актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року від 04.04.2008р. згідно додаткової угоди №11 від 23.01.2008р. до Договору підлягає задоволенню.
Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку за Договором в частині своєчасної оплати вартості виконаних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача:
- 347,63 грн. пені, нарахованої за періоди: з 15.04.2008р. по 23.04.2008р. на 16 227,34 грн. заборгованості, з 17.09.2009р. по 17.03.2010р. на 2 617,86 грн. заборгованості;
- 74,88 грн. 3% річних, нарахованих з 17.09.2009р. по 30.09.2010р. на 2 617,86 грн. заборгованості;
- 193,73 грн. інфляційних втрат, нарахованих з 01.10.2009р. по 31.08.2010р. на 2 617,86 грн. заборгованості;
- 764,41 грн. штрафу, нарахованого на 16 227,34 грн. заборгованості та на 2 617,86 грн. заборгованості.
Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).
Відповідно до п. 8.5 Договору в разі недотримання строку оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості вчасно і якісно виконаних, але не оплачених робіт, крім пені замовник також сплачує штраф в розмірі 15% від суми боргу.
Водночас, пунктом 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
До того ж, ч. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.
За таких обставин, законодавством України встановлено механізм реалізації права кредитора для стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання боржником господарських зобов'язань.
Втім, як вбачається зі змісту наданого позивачем розрахунку пені, він не відповідає вимогам вищезазначених норм Закону та положенням Договору.
Так, пунктами 5.1, 5.2 додаткової угоди №11 від 23.01.2008р. до Договору передбачено, що замовник, на другий робочий день після підписання даної угоди зобов'язаний перерахувати на рахунок підрядника, в порядку передоплати аванс в сумі 33 512,00 грн.
Подальші розрахунки замовник проводить з підрядником на підставі актів виконаних робіт, складених за формою КБ 2 у відповідності до фактично виконаних об'ємів робіт, а також після виконання робіт на суму перерахованого авансу. Замовник зобов'язується здійснювати розрахунки за виконані роботи по підписаним актам виконаних робіт (КБ-2) протягом 10 днів з дати підписання таких актів.
Відповідно до постанови Національної комісії регулювання електроенергетики №631 від 18.06.2004р., банківський день - день, коли банківська система України дозволяє перерахування коштів.
Судом встановлено, що у відповідності до п. 5.1 додаткової угоди №11 від 23.01.2008р., 06.02.2008р. відповідачем сплачено 33 512,00 грн. авансу.
Проте, оскільки, в порушення приписів 5.2 додаткової угоди №11 від 23.01.2008р. подальший розрахунок за спірним актом в частині сплати 16 227,34 грн. (49 739,34 грн. (95%) -33 512,00 грн. авансу) відповідач здійснив не до 15.04.2008р. (10 днів з дати підписання таких актів), а 24.04.2008р., починаючи з 15.04.2008р. у відповідності до п. 8.5 Договору у позивача виникло право на нарахування неустойки (пені та штрафу) на 16 227,34 грн. заборгованості.
Водночас, положеннями п. 5.3 додаткової угоди №11 від 23.01.2008р. до Договору передбачено, що 5% (2 617,86 грн.) від загальної суми даної угоди притримуються замовником в рахунок забезпечення виконання підрядником фінансових зобов'язань і оплачуються, зокрема, наступним чином: 60% (1 570,72 грн.) суми притриманих коштів виплачуються підряднику протягом 15 банківських днів з дати закінчення всього комплексу робіт по даній угоді.
Отже, право на нарахування пені за порушення відповідачем строків оплати вартості виконаних робіт за спірним актом на 1 570,72 грн. (60% суми притриманих коштів) заборгованості у позивача виникло з 26.04.2008р. та припинилось у відповідності до вимог ст. 232 ГК України - 26.10.2008р.
Крім того, положеннями п. 5.3 додаткової угоди №11 від 23.01.2008р. до Договору передбачено, що 40% (1 047,14 грн.) суми притриманих коштів виплачуються через 12 місяців з дати закінчення всього комплексу робіт по даній угоді та підписання акту приймання-передачі загального комплексу робіт (протягом 15 банківських днів).
Таким чином, право на нарахування пені за порушення відповідачем строків остаточної оплати вартості виконаних робіт за спірним актом на 1 047,14 грн. (40% суми притриманих коштів) заборгованості у позивача виникло з 25.04.2009р. та припинилось - 25.10.2009р. відповідно.
Проте, як вбачається з наданого позивачем розрахунку, позивач здійснював нарахування пені, зокрема, за період з 17.09.2009р. по 17.03.2010р. на 2 617,86 грн. заборгованості (5% від загальної суми угоди), що не відповідає вимогам вищезазначених норм Закону та положенням Договору.
Приписами статей 4-7 та 43 ГПК України, встановлено, що судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вимоги наведених норм Закону, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування сум, що заявлені до стягнення, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно (інформаційний лист Вищого господарського суду України №01-8/344 від 11.04.2005р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році»(зі змінами і доповненнями)).
Враховуючи вимоги вищезазначених норм Закону, положення Договору, а також період обрахування пені, заявлений позивачем, суд здійснював обрахунок пені за наступні періоди: з 15.04.2008р. по 23.04.2008р. на 16 227,34 грн. заборгованості, з 17.09.2009р. по 25.10.2009р. на 1 047,14 грн. заборгованості.
Оскільки, арифметично вірний розмір пені, обрахованої судом із врахуванням вимог вищезазначених норм Закону, приписів Договору, в межах періоду обрахування пені, заявленого позивачем, становить 102,75 грн., тому вимога позивача про стягнення з відповідача 347,63 грн. пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 102,75 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки розмір 3% річних, інфляційних втрат та штрафу, заявлених позивачем до стягнення відповідає вимогам вищезазначених норм Закону, положенням Договору та є арифметично вірним, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 74,88 грн. 3% річних, 193,73 грн. інфляційних втрат та 2 826,78 грн. штрафу підлягає задоволенню.
При винесенні даного рішення судом також враховано, що норми чинного законодавства України не містять прямої заборони законодавця щодо одночасного застосування такого виду забезпечення виконання зобов'язання, як пеня та штраф.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 08.09.2010р., 13.07.2010р. та 06.07.2010р., у справах №29/256, 27/08-10 та 3/82 відповідно.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 612, 625, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 230 Господарського кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(07350, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30160757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МДН-БУД»(03151, м. Київ, вул. Керченська, 7/7, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33492106) 2 617 (дві тисячі шістсот сімнадцять) грн. 86 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 75 коп. пені, 74 (сімдесят чотири) грн. 88 коп. 3% річних, 193 (сто дев'яносто три) грн. 73 коп. інфляційних втрат, 2 826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 78 коп. штрафу, 97 (дев'яносто сім) грн. 88 коп. державного мита та 226 (двісті двадцять шість) грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позовних вимог відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя В.А. Ярема
Повне рішення складено 10.12.2010р.