Справа № 738/1326/25
№ провадження 3/738/490/2025
11 липня 2025 року м. Мена
Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi у складі судді Слісаря А.В. за участю секpетаpя ОСОБА_1 , порушника, pозглянув справу про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),
В С Т А H О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 359875 від 12.06.2025 р., ОСОБА_2 , 12 червня 2025 року о 18-12 годині у с. Дягова по вул. Покровська, 23, керував мопедом марки XGJAO XGJ50Q-2A без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Драгер 6810 ARCE 0175, а також проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у Менській міський лікарні у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Зазначив, що 12 червня 2025 року відпочивав у місцевому барі села Дягова та вживав алкогольні напої. Приїхали працівники поліції та стали казати, що він їхав на мопеді, якого кинув та втік від працівників поліції, а потім переодягнув кофту. Вказав, що позиція поліцейських не відповідає дійсності, він на мопеді не їхав, від працівників поліції не втікав та одяг не переодягав.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 12 червня 2025 року орієнтовно о 18-20 годині вийшла із дому та разом зі своїм братом прийшла до місцевого бару до якого з дому їй іти 15-20 хвилин. Коли вони підійшли до бару з його середини вийшов ОСОБА_4 із слабоалкогольним напоєм у руках та у цей час до бару під'їхав поліцейський автомобіль з якого та вийшли працівники поліції та сказали ОСОБА_5 , що він їхав на мопеді у стані алкогольного сп'яніння, але останній не визнавав цього. Вона знає, що у ОСОБА_6 немає мопеда, а є лише старий мотоцикл, який не їздить. У барі ОСОБА_7 був одягнутий у зелену кофту з комуфляжними рукавами, це його кофта, яку він інколи одягає.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що з товаришем приїхав у село Дягова до друзів та відпочивали біля місцевого бару. Бачив, що з бару вийшов ОСОБА_4 та в цей час приїхали працівники поліції та ОСОБА_7 казали, що він тікав від поліції на мопеді у стані алкогольного сп'яніння, але ОСОБА_7 це заперечував та казав що на мопеді не їздив, а відпочивав у барі. ОСОБА_7 був у стані алкогольного сп'яніння. Свідок пояснив, що ОСОБА_2 бачив вперше у барі. Також свідок повідомив суд, що особисто на мобільний телефон знімав на відео коли приїхали працівники поліції та на пропозицію суду відтворив початок відеозапису. Відеозапис розпочинається з 18-42 години та видно, як працівники поліції приїхали на автомобілі до місцевого бару та почали спілкуватися з ОСОБА_9 .
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як зазначено у протоколі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, останній порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, де вказано, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 1.10. Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а також ухилення особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Отже, для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду необхідно встановити не лише, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою технічного приладу та у медичному закладі, а й факт керування останнім транспортним засобом.
Виходячи зі змісту п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735(далі-Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться після зупинення поліцейським транспортного засобу.
Виходячи з вказаного пункту Інструкції, поліцейський може складати протокол на особу після безпосередньої зупинки та виявлення ознак алкогольного сп'яніння у особи, тобто поліцейський це повинен сприймати особисто
У судовому засіданні було досліджено відеозапис з боді камери поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції на автомобілі намагаються наздогнати особу яка керує мопедом, але останній кинув мопед та втік від поліцейських. У подальшому поліцейські поїхали до місцевого бару, де перебував ОСОБА_4 та поліцейські останньому сказали, що це він їхав на мопеді у стані алкогольного сп'яніння, але ОСОБА_6 не визнавав цього. У судовому засіданні ОСОБА_6 також не погоджувався з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки він не їхав у той день на мопеді, а відпочивав у барі куди прийшов пішки, де вживав спиртні напої.
З переглянутого у судовому засіданні відеозапису не можливо встановити, що саме ОСОБА_4 їхав на мопеді та кинувши його втік від працівників поліції, оскільки не видно обличчя водія мопеда та інші ознаки цієї особи у тому числі одяг, не дає однозначно дійти висновку, що мопедом керував саме ОСОБА_2 .
Протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є доказом у справі про адміністративне правопорушення, але він не узгоджується з відеозаписом, який суд оглянув у судовому засіданні. Рапорт працівників поліції, що вони впевнені, що мопедом керував ОСОБА_4 не узгоджується з відеозаписом.
Працівник поліції який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не з'явився на виклик до суду. Інших доказів керування мопедом ОСОБА_2 суду не надано.
Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення, об'єктивну сторону, суб'єкт і суб'єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом 12.06.2025 р. коли останній відмовився пройти огляд на визначення стану сп'яніння, тому справу необхідно закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251 КУпАП, суд -
П О С Т А H О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.В. Слісар