Справа №766/10549/25
н/п 1-кс/766/5699/25
14.07.2025 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 12025231030001657 від 11.07.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: винести ухвалу про надання дозволу на проникнення в період часу з 22:25 год. до 23.12 год. 10.07.2025 для проведення огляду квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в з метою виявлення та вилучення:
-металевого предмету зовні схожого на кулю;
-змиву з рукоятки предмету схожого на зброю (пневматичної гвинтівки);
-змиву з прикладу предмету схожого на зброю (пневматичної гвинтівки);
-змиву з спускового гачка на спускової скоби з предмету схожого на зброю пневматичної гвинтівки);
-предмету, зовні схожого на пневматичну гвинтівку чорного кольору, на якій наявний напис «Socom», разом з чохлом та прицілом,
які у подальшому можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні, з метою врятування життя людей та майна, та з метою безпосереднього переслідування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що СВ Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025231030001657 від 11.07.2025 року, за ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.07.2025 року близько 20:30 годин, перебуваючи в громадському місці на спільному балконі який розташована на восьмому поверсі буд. 64 по вул. Чорноморській у м. Херсон, умисно, з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки в суспільстві, демонструючи вседозволеність та безкарність, протиставляючи себе суспільству, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, ведучи себе зверхньо до оточуючих, з хуліганських мотивів, безпідставно, здійснив один постріл з пневматичної зброї у ОСОБА_6 , спричинивши останній відповідно до картки виписки з приймального відділення № 4691 виданої 10.07.2025 КНП «Херсонська МКЛ ім. О.С. Лучанського» ХМР, тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани шиї.
За вищевикладених обставин, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
10.07.2025 о 20.39 год. до ЧЧ Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що чоловік на ім'я ОСОБА_8 з 8-го поверху багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 стріляє по людям, та влучив у перехожу жінку в плече. Далі орієнтування відносно особи, яка причетна до його вчинення було розіслано серед працівників поліції, які працювали в м. Херсоні для пошуку та затримання, зокрема направленим нарядам на місце події.
Прибувши на місце події, за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до електронного рапорту, працівниками поліції було встановлено, що постріли здійснював ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в квартирі АДРЕСА_3 на 8-му поверсі будинку. Поряд з гр. ОСОБА_5 в приміщенні квартири знаходилась пневматична гвинтівка. Очевидці кримінального правопорушення вказали, що кримінальне правопорушення вчинив саме ОСОБА_5 .
На місці події також знаходився власник квартири, в якій проживав ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За таких обставин, в органу досудового розслідування виникло достатньо підстав вважати, що зазначене кримінальне правопорушення вчинив саме ОСОБА_5 , а знаряддям злочину є пневматична гвинтівка, яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 та знаходилась в приміщенні квартирі АДРЕСА_4 .
З метою недопущення знищення або спотворення речових доказів, у кримінальному провадженні, зокрема знаряддя злочину - пневматичної гвинтівки, яка знаходилась в приміщенні квартири, з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, тобто ОСОБА_5 , оскільки при здійсненні повідомлення на лінію «102» заявник повідомив ім'я особи, причетної до вчинення злочину, а на місці події вказали саме на нього, а також з метою ефективного документування злочинну та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, прийнято рішення про проведення огляду в приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки обстановка, що склалася, носила характер невідкладності, а зволікання в часі могло призвести до знищення наявних доказів, та втечі ОСОБА_5 , що ставить під загрозу виявлення і фіксацію доказів у кримінальному провадженні та принцип невідворотності кримінальної відповідальності. Крім того перебування ОСОБА_5 в одному приміщенні зі знаряддям злочину ставило під загрозу життя людей та майно, оскільки ОСОБА_5 безперешкодно, з приміщення квартири міг й далі безперешкодно продовжувати здійснювати постріли у людей, а отже, у даному випадку невідкладність аргументується необхідністю врятування майна, врятування життя людей та безпосереднього переслідування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
10.07.2025 від власника квартири ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перед проведенням слідчих дій, отримано добровільну згоду на проведення огляду в його квартири, з адресою: АДРЕСА_1 . Також до проведення огляду вказаної квартири отримано добровільну згоду на проведення огляду від фактичного користувача приміщення - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчим в період часу з 22.25 год. 10.07.2025 до 23.12 год. 10.07.2025 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:
-металевий предмет зовні схожий на кулю;
-змив з рукоятки предмету схожого на зброю (пневматичну гвинтівку);
-змив з прикладу предмет схожого на зброю (пневматичну гвинтівку);
-змив з спускового гачка на спускової скобі з предмету схожого на зброю пневматичну гвинтівку);
-предмет, зовні схожий на пневматичну гвинтівку чорного кольору , на якій наявний напис «Socom», разом з чохлом та прицілом.
Вказані речі та предмети містять на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, зокрема можуть містити клітини з ядрами ОСОБА_5 , як особи, що використовувала дані предмети.
В подальшому, ОСОБА_5 о 01 год. 00 хв. 11.07.2025 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Відповідно до відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_9 .
В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, що долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
У відповідності із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим в період часу з 22.25 год. 10.07.2025 до 23.12 год. 10.07.2025 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:
-металевий предмет зовні схожий на кулю;
-змив з рукоятки предмету схожого на зброю (пневматичну гвинтівку);
-змив з прикладу предмет схожого на зброю (пневматичну гвинтівку);
-змив з спускового гачка на спускової скобі з предмету схожого на зброю пневматичну гвинтівку);
-предмет, зовні схожий на пневматичну гвинтівку чорного кольору , на якій наявний напис «Socom», разом з чохлом та прицілом.
Підставою для проникнення та проведення огляду вказаного житла є письмова згода ОСОБА_9 , який є власником вказаного житла, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Конституцією України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30). У невідкладних випадках закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду й обшуку (ч. 3 ст. 30 Конституції України, ч. 3 ст. 233 КПК) до постановлення ухвали слідчого судді, але з подальшим зверненням до слідчого судді для здійснення останнім судового контролю.
Водночас згідно зі ст. 233 вказаного Кодексу право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках, а саме за ухвалою слідчого судді, без постановлення такої ухвали на підставі згоди володільця житла й до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Таким чином, правові наслідки отримання слідчим/дізнавачем згоди від володільця житла є рівноцінними з ухвалою слідчого судді та правовою підставою для проникнення до житла, іншого володіння особи і здійснення в ньому обшуку (або огляду, який здійснюється за правилами обшуку).
Аналіз точного змісту положень ст. 233 КПК України передбачає, що звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку постфактум передбачено лише у випадках, про які йдеться у ч. 3 ст. 233 КПК. Положення, викладені у ч. 1 цієї статті, є абсолютно визначеними і не пов'язані з положеннями ч. 3 ст. 233 вказаного Кодексу.
Таким чином, наявність добровільної згоди володільця майна на проведення огляду не потребує отримання такої ухвали слідчого судді постфактум.
На підставі викладеного, керуючись статтями 233-237 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 12025231030001657 від 11.07.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1