Справа №766/10193/25
н/п 1-кп/766/4050/25
10.07.2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання, подане у кримінальному провадженні № 62025080200000414 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025 року про звільнення обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Юрмала, Латвії, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, гранатометника 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти у військовому званні солдат, раніше не судимого,
від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
І. Суть питання, що вирішується ухвалою
03.07.2025 на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії якого кваліфіковано за ч. 5 ст. 407 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.07.2025 року, справу передано в провадження судді 30.07.2025 року.
ІІ. Позиції сторін кримінального провадження
В підготовчому судовому засіданні підозрюваний зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України не визнає, з підозрою не згоден, його згода про звільнення від кримінальної відповідальності надана під примусом.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про повернення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, зазначивши, оскільки підозрюваний вини не визнає, з підозрою не згоден, отже клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності є передчасно поданим. Тому, на підставі викладеного, просить повернути вищевказане клопотання без розгляду для продовження досудового розслідування.
ІІІ. Встановлені судом обставини
ОСОБА_3 , підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, проходячи її на посаді гранатометника 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст. ст. 2, 11, 16, 49, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов'язків військової служби, в умовах воєнного стану, 21 листопада 2024 року самовільно залишив місце несення служби в районі АДРЕСА_2 , та, як наслідок, ухилився від військової служби до 26 червня 2025 року.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.5 ст. 407 КК України, як самовільне залишення місця несення служби військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.
IV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади під час кримінального провадження зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 26 КПК України встановлено принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.
Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.
Оскільки після призначення судового засідання у справі за вищевказаним клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 прокурор його не підтримав і в судовому засіданні просив повернути клопотання для продовження досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, то така заява прокурора є проявом принципу диспозитивності.
Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для подальшого розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 а відтак суд вважає за можливе, на підставі ст. 26, ч. 4 ст. 288 КПК України, в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 відмовити та повернути його прокурору для продовження досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 26, 288 КПК, суд,-
У задоволенні клопотання Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у кримінальному провадженні № 62025080200000414 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025 року про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - відмовити та повернути прокурору Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи)днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1