ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83
14 грудня 2010 р. Справа № 17/110-8/83
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.
при секретарі судового засідання Треф'янчин А. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСК",
вул.Чумацький шлях,2 А, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50026;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л.М.",
вул.Коцюбинського, корп.5, с.Старий Лисець, Тисменицький район,
Івано-Франківська область, 77452;
про стягнення заборгованості в сумі 25557,51 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСК" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л.М." про стягнення заборгованості в сумі 25557,51 грн.
Ухвалою від 11.11.10 порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 30.11.2010р.
Розпорядженням голови суду від 29.11.2010р. у зв'язку з перебуванням судді Неверовської Л.М. на лікарняному, справу передано на розгляд судді Шіляк М.А.
Ухвалою суду від 30.11.2010р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 14.12.2010р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного з позивачем договору, в частині оплати за товар, в результаті чого утворилася заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак направив суду клопотання № 389 (вх.) від 13.12.2010р., № 8599 (вх.) від 14.12.2010р., в яких просить розглядати справу без участі повноважного представника.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.11.2010р., 02.12.2010р. відзиву на позов не подав, причини неявки суду не повідомив.
Приймаючи до уваги положення ст.75 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглядати справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 01.01.2008р. між сторонами укладено договір поставки № 130/44.
Відповідно до п.1.1 Договору постачальник (позивач) зобов'язується поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити продукцію найменування, асортимент, ціна, кількість і якість якого вказані в специфікаціях, які являються невід'ємною частиною цього
договору.
Згідно п.2.1 та п.2.2 Договору ціна на продукцію складає грошову суму, виражену в національній валюті України, в гривнях і вказана у специфікаціях. Загальна вартість договору складається із вартості продукції, згідно специфікацій. Зміна загальної вартості договору здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін специфікацій на додаткові партії продукції.
Строк та умови поставки кожної партії продукції будуть вказані в специфікаціях (п.3.1 Договору).
Відповідно до п.3.2 Договору на виконання обов'язків по договору постачальник зобов'язаний передати покупцю всі оригінали необхідних документів, що відносяться до предмету поставки: рахунок-фактуру, податкову накладну, накладну на відпуск ТМЦ.
Розрахунки за поставлену продукцію, згідно п.4.1 Договору здійснюється покупцем прямим банківським переказом на розрахунковий рахунок постачальника, згідно рахунків-фактур, виставлених постачальником, на умовах викладених в специфікаціях. Однак, строк оплати за поставку товару сторони у договорі не обумовили.
Позивач поставив, а відповідач прийняв товар обумовлений специфікаціями до Договору, згідно видаткової накладної № РН-0001091 від 20.05.2008р., податкової накладної № 37 від 20.05.2008р. пиломатеріали, у кількості 21,404 м куб. на суму з ПДВ 18193,40грн.; видаткової накладної № РН-0001100 від 29.05.2008р., податкової накладної № 51 від 29.05.2008р. пиломатеріали у кількості 32,001 м куб. на суму з ПДВ 27200,85грн.; видаткової накладної № П-00000145 від 12.08.2008р., податкової накладної № 10 від 12.08.2008р. пиломатеріали у кількості 32,364 м куб. на суму з ПДВ - 27509,41грн.
Пиломатеріали відвантажено за товарно-транспортними накладними № 390698 від 20.05.2008р., № 390727 від 29.05.2008р., серії 02 АКБ № 383751 від 14.08.2008р.
Відповідачем отримано товар на підставі довіреностей серії ЯОЮ № 724497 від 14.05.2008р., серії НБМ № 986653 від 28.05.2008р., серії НБМ № 986687 від 21.07.2008р.
За поставлений товар відповідач оплатив частково, що підтверджується виписками з особового рахунку від 22.05.2008р., від 30.05.2008р., від 30.10.2008р.
Згідно складеного сторонами акту звірки розрахунків, станом на 04.03.2009р. борг відповідача за отриманий товар становить 22509,41грн. На момент пред'явлення даного позову, несплаченим залишився борг в сумі 24990,06грн.
З метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість. Претензії отримані відповідачем 20.08.2010р., про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Відповідач відповіді на претензії не подав, борг не сплатив.
За прострочення виконання грошового зобов'язання, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховано 499,80грн. - інфляційних, 67,65грн. - 3% річних.
Суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСК" обґрунтованими.
В силу ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства ( ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України).
В даному випадку, претензії з вимогами про сплату боргу отримані відповідачем 20.08.2010р., отже строк оплати настав 27.08.2010р.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Подані позивачем докази підтверджують факт наявності у відповідача боргу за отриманий товар в сумі 24990,06грн.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зважаючи на порушення відповідачем строку виконання обов'язку щодо оплати за поставлений товар, нараховані позивачем 499,80грн. - інфляційних та 67,65грн. - 3% річних підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л.М.".
Враховуючи викладене суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСК", вул.Чумацький шлях,2 А, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50026 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л.М.", вул.Коцюбинського, корп.5, с.Старий Лисець, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77452 про стягнення заборгованості в сумі 25227,51 грн. - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л.М.", вул.Коцюбинського, корп.5, с.Старий Лисець, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77452 (р/р 26000300012899 в АКБ "Прикарпаття" МФО 336310, код ЄДРПОУ 34340963) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСК", вул.Чумацький шлях,2 А, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50026 (рах. 26006151451001 у КФ "ПриватБанк", МФО 305750, код ЄДРПОУ 24447421) - 24990,06грн. (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто грн. 06коп.) - заборгованості, 499,80грн. (чотириста дев'яносто дев'ять грн. 80коп.)- інфляційних, 67,65грн. (шістдесят сім грн. 65коп.) - 3% річних, 255,58грн. (двісті п'ятдесят п'ять грн. 58коп.) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Шіляк М.А.
Повне рішення складено 17.12.2010р.