07.12.2010 Справа № 18/89
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Фукс Мастила Україна”, м. Львів
до Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод Закарпатський”, м. Ужгород
про стягнення 6 664,78 грн.,
Суддя господарського суду -Кривка В.П.
представники:
Позивача -Підкович А.І., довіреність №595 від 06.12.2010 року;
Відповідача -не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Фукс Мастила Україна”, м. Львів заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод Закарпатський”, м. Ужгород про стягнення 6 664,78 грн.
Позивач звернувся з позовними вимогами та просить їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема вказує, що на підставі видаткової накладної № 022447 позивачем було поставлено відповідачу мастильні матеріали на загальну суму 6 631,62 грн., проте, відповідач за поставлений товар оплати не провів. При цьому стверджує що неодноразово звертався до відповідача з вимогами, в тому числі письмово щодо проведенні розрахунку за поставлений товар, однак ВАТ „Племінний завод Закарпатський” на вказані вимоги в установленому порядку не відреагував розрахунку не провів. Зважаючи на це, позивач провів нарахування трьох відсотків річних та просить стягнути суму 6 664,78 грн., у тому числі 6 631,62 грн. -основного боргу та 33, 16 грн. -трьох відсотків річних.
У ході судового розгляду позивач позов підтримав у повному обсязі та наполягає на задоволенні позову та вирішенні спору по суті.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, в тому числі підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 21.10.2010 року, 04.11.2010 року та 18.11.2010 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про отримання). Проте, незважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи з мотивів забезпечення процесуальних прав сторін, відповідач своїми процесуальними правами не скористався, у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 07.12.2010 року у справі № 18/89
суд встановив:
Згідно узгодженої сторонами видаткової накладної №022447 від 07.10.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Фукс Мастила Україна” достовірно підтверджено поставку та отримання Відкритим акціонерним товариством „Племінний завод Закарпатський” мастильних матеріалів на загальну суму 6 631,62 грн. (а.с. 8). Вказані обставини також підтверджено узгодженим сторонами двостороннім актом звірки взаєморозрахунків станом на 28.12.2009 року, відповідно до якого відповідачем підтверджено наявність заявленої до стягнення заборгованості (а.с. 11).
У зв'язку з не оплатою за поставлений товар, 13.05.2010 року та 06.07.2010 року позивач звернувся до відповідача з претензіями за № 01/259 та 01/330, якими повідомлено про наявність заборгованості за відпущений товар та заявлено вимогу щодо її оплати, проте відповідач на вказану вимогу належним чином не відреагував, борг не погасив (а.с. 9-10, 18-23). Вказані обставини спонукали позивача вдатися до судового захисту порушеного права. У ході судового розгляду уповноважений представник позивача підтвердив наявність заявленого боргу і наполягає на вирішенні спору по суті.
Таким чином, заявлена позивачем вимога про стягнення непогашеної заборгованості за відпущений товар в сумі 6 631,62 грн. належним чином доведена матеріалами справи, відповідачем у встановленому порядку не спростована та не заперечена.
Статтею 11 ЦК України регламентовано, що цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки. Аналізуючи дійсні обставини справи суд дійшов висновку, що цивільні відносини сторін характеризуються, як правовідносини з приводу виникнення зобов'язань внаслідок вчинення правочину поставки (ст. 712 ЦК України). Згідно зі ст. 509 зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку в порядку, за даних обставин, визначених ч.2 ст. 530 ЦК України.
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.
За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 6 631,62 грн. заборгованості за поставлений товар.
Поряд з цим, за прострочення виконання грошових зобов'язань покликаючись положення закону позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми 33,16 грн. - 3% річних за прострочення оплати поставленого товару.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 07.12.2010 року у справі № 18/89
Заявлені в зазначеній частині вимоги, обґрунтовані Законом, належним чином розраховані (заявлений період прострочення з 01.07.2010 року по 31.08.2010 року розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), тому підлягають до задоволення повністю.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод Закарпатський”, м. Ужгород, вул. Острівна, 9-а, (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00845648) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Фукс Мастила Україна”, м. Львів, вул. Промислова, 60 (ідентифікаційний номер 20843516) суму 6 664 (Шість тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 78 коп., а також 102 (Сто дві) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236 (Двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 07.12.2010 року.
Суддя В.Кривка