21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
08 грудня 2010 р. Справа 13/193-10
за позовом:Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному забезпеченню "Вінницяагроспецпостач" (21100, м. Вінниця, пров. К.Маркса , 13)
до:Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню "Вінницяоблагротехсервіс" (21100, м. Вінниця, вул. К. Маркса, 38)
про визнання договору дійсним
Головуючий суддя Тісецький С.С.
Cекретар судового засідання Поцалюк Н.В.
Представники
позивача : Мельничук П.Б., голова правління
відповідача : не з'явився
Ухвалою суду від 12.11.2010 р. порушено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному забезпеченню "Вінницяагроспецпостач" до Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню "Вінницяоблагротехсервіс" про визнання договору дійсним та призначено до слухання на 24.11.2010 р., проте в зв'язку з неявкою представника відповідача судове засідання було відкладено на 08.12.2010 р.
Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.
На визначену дату з'явився представник позивача.
Відповідач правом участі свого представника у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 25.11.2010 р. №11982р-11983р.
Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.
Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.
З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:
30.01.2004 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу частини будівель, відповідно до умов якого (п.1.), відповідач (продавець) продав позивачу (покупцю), а позивач купив 86/100 (вісімдесят шість сотих) частини бази відпочинку "Регіна", а саме: частина будинку відпочинку №1 (один), будинок відпочинку №2 (два), будинок відпочинку №3 (три), будинок відпочинку №4 (чотири), будинок відпочинку №5 (п'ять), будинок відпочинку №6 (шість), будинок відпочинку №7 (сім), будинок відпочинку №9 (дев'ять), їдальня №11 (одинадцять), бар №12 (дванадцять), електрощитова №13 (тринадцять), холодильна камера №14 (чотирнадцять), трансформаторна підстанція №15 (п'ятнадцять), дизельна №16 (шістнадцять), овочесховище №17 (сімнадцять), металеві вагончики №18,20,21,22 (вісімнадцять, двадцять, двадцять один, двадцять два), склад №19 (дев'ятнадцять), прохідна №23 (двадцять три), туалет з душовою №24 (двадцять чотири), частина адміністративно-побутового будинку з оздоровчим комплексом та складським приміщенням №25 (двадцять п'ять) площею 697,65 кв.м., пожежне водосховище №29 (двадцять дев'ять), водонапірна вежа №32 (тридцять два), будинок з відеосалоном №30 (тридцять), артезіанська свердловина №33 (тридцять три), що знаходиться на території Будацької Коси біля селища Затока, територія Шабівської селищної ради, Білгород-Дністровського району Одеської області і сплачує визначену договором відповідну грошову суму .
Відповідно до п.3 договору ціна об'єкту за договором встановлена у розмірі 861151,20 грн., та сплачується позивачем відповідно до графіку платежів встановлених договором в строк до 01.01.2008 р., на розрахунковий рахунок відповідача або шляхом взаєморозрахунків.
Позивач взяті на себе зобов'язання по оплаті здійснив в повному обсязі в строк до 30.12.2007 р., шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача (продавця) в розмірі 142000 грн. та шляхом заліку взаємних грошових вимог за 2004-2007 роки в розмірі 719151,20 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.20-27).
Умовами п.4 договору встановлено, що передача об'єкта відповідачем (продавцем) і прийняття позивачем (покупцем) оформляється актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною договору і складається не пізніше одного місяця з дня проведення повного розрахунку.
09.01.2008 р. між сторонами був складений акт прийому-передачі об'єкта нерухомості, після чого позивач приступив до фактичного володіння ним.
Однак, відповідач отримавши повний розрахунок за об'єкт нерухомості, у встановлений договір термін не вчинив дій, спрямованих на нотаріальне посвідчення договору, передбачене п.5.5 договору, що підтверджується письмовими зверненнями позивача до відповідача з вимогою з'явитись до приватного нотаріуса для здійснення нотаріального посвідчення договору (а.с.28-39), листа до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу (а.с.30-31) та листом-відповіддю наданого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Лукашенко В.Б. про те що посвідчити договір купівлі-продажу не представляється можливим в зв'язку з неявкою представника ВАТ "Вінницяоблагротехсервіс" (а.с.32).
Одночасно Розпорядженням Білгород-Дністровської РДА від 18.02.2008 р. №404/А-2008 р. придбаному позивачем об'єкту нерухомості була змінена адреса з бази відпочинку "Регіна" територія Будацької Коси (біля селища Затока) на Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №43.
Враховуючи викладене суд зазначає наступне.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Ч.2 ст.ст.220 ЦК України, передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Таке рішення може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір. Зміст положень ч. 2 дає підстави тлумачити їх таким чином, що вони не поширюються на випадки ухилення від нотаріального посвідчення договору усіх його сторін. Під ухиленням від нотаріального посвідчення договору має розумітися як активна протидія цьому, так і пасивне небажання вчинити цю дію.
Відповідно до умов договору відповідачем було взято на себе зобов'язання в строк до 01.03.2008 року підготовити всі необхідні документи і нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, проте які ним виконано не було.
Відповідач доказів повного виконання ним зобов'язань по договору суду не надано.
Керуючись вказаними статтями, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню, з покладанням на відповідача судових витрат на підставі ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 44, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -
1.Позов задоволити .
2.Визнати дійсним договір від 30.01.2004 року купівлі-продажу 86/100 (вісімдесят шість сотих) частини бази відпочинку "Регіна", а саме: частина будинку відпочинку №1 (один), будинок відпочинку №2 (два), будинок відпочинку №3 (три), будинок відпочинку №4 (чотири), будинок відпочинку №5 (п'ять), будинок відпочинку №6 (шість), будинок відпочинку №7 (сім), будинок відпочинку №9 (дев'ять), їдальня №11 (одинадцять), бар №12 (дванадцять), електрощитова №13 (тринадцять), холодильна камера №14 (чотирнадцять), трансформаторна підстанція №15 (п'ятнадцять), дизельна №16 (шістнадцять), овочесховище №17 (сімнадцять), металеві вагончики №18,20,21,22 (вісімнадцять, двадцять, двадцять один, двадцять два), склад №19 (дев'ятнадцять), прохідна №23 (двадцять три), туалет з душовою №24 (двадцять чотири), частина адміністративно-побутового будинку з оздоровчим комплексом та складським приміщенням №25 (двадцять п'ять) площею 697,65 кв.м., пожежне водосховище №29 (двадцять дев'ять), водонапірна вежа №32 (тридцять два), будинок з відеосалоном №30 (тридцять), артезіанська свердловина №33 (тридцять три), що розташовані за адресою: Одеська область Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №43.
3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню "Вінницяоблагротехсервіс" (21100, м. Вінниця, вул. К. Маркса, 38, код ЄДРПОУ 00914591) на користь Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному забезпеченню "Вінницяагроспецпостач" (21100, м. Вінниця, пров. К.Маркса , 13, код ЄДРПОУ 00913154) 85,00 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Тісецький С.С.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 13 грудня 2010 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (21100, м. Вінниця, пров. К.Маркса , 13)
3 - відповідачу (21100, м. Вінниця, вул. К. Маркса, 38)