Справа № 212/11835/24
3/212/97/25
08 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Іварос», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2024 року, серії ААД № 736254, ОСОБА_1 16 листопада 2024 року о 07:30 годині в м. Кривому Розі Покровському районі вул. Едуарда Фукса в районі буд. 25а та е/о СКПО 40 м, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» н.з. НОМЕР_1 , відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, рухаючись з перевищенням максимальної швидкості руху, а саме більш ніж 50км/год, зі швидкістю 65-67 км/год, при виявлені перешкоди для руху своєчасно не застосував гальмування з метою уникнення ДТП, застосував безпідставний виворот керма та допустив наїзд на автомобіль «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), 10.1, 12.3, 12.4 ПДР України.
В судовому засіданні особам, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268, 269, 271 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, також суду пояснив, що 16 листопада 2024 року приблизно о 07:30 годині він рухався по вулиці Едуарда Фукса в м. Кривому Розі в крайній лівій смузі зі швидкістю 60-67 км/год., побачив автомобіль, що виїжджав з прилеглої території, перед цим почав знижувати швидкість приблизно до 50 км/год. Коли побачив, що автомобіль почав їхати на розворот під гострим кутом, він ( ОСОБА_1 ) перестроївся у ліву третю смугу. Побачивши, що автомобіль «Шкода» їде далі лівим поворотником він перестроївся у четверту смугу і хотів об'їхати його та поїхати далі, але водій автомобіля «Шкода» різко крутнув кермо і пішов на розворот і таким чином, він ( ОСОБА_1 ) в'їхав в автомобіль «Шкода» правою стороною, і далі автомобілі розвело. Потім під'їхав автомобіль, водій якого спитав чи всі цілі і поїхав далі. Від початку розвороту водія автомобіля «Шкода» і до моменту удару минуло декілька секунд. Він ( ОСОБА_1 ) різко натиснув на гальмо та крутнув кермо вліво. Пояснив, що схему підписував, з місцем ДТП яке вказував саме він ( ОСОБА_1 ) згоден, зазначені у схемі сліди гальмування його автомобіля. Пояснив, що він не мав змоги уникнути ДТП оскільки автомобіль «Шкода» різко пішов на розворот і було мало можливості уникнути зіткнення. Пояснив, що з початку їхав в крайній лівій смузі, інших транспортних засобів там не було. В третій смузі для руху був, коли до будинку № 25 а по вул. Едуарда Фукса було метрів 300. За 300 метрів бачив, що нікого не має, інший автомобіль побачив наближаючись вже до самого будинку і до повороту, побачив, що автомобіль «Шкода» виїжджає з повороту з будинків, і перелаштувався в крайню ліву смугу, це було приблизно за 100-120 метрів, заздалегідь щоб його оминути. Екстрене гальмування застосував приблизно за 20 метрів до автомобіля «Шкода», по часу пройшло 2-3 секунди. Відворот ліворуч робив. Автомобіль потерпілого перед зіткненням був посередині між четвертою та третьою смугою, на четвертій смузі була його більша частина. При ДТП зачепив заднє ліве крило автомобіля «Шкода» переднім правим боком свого автомобіля. На його ( ОСОБА_1 ) автомобілі пошкоджено праве переднє крило з фарою. Автомобіль «Шкода» виїжджав з правого боку, коли він ( ОСОБА_1 ) побачив автомобіль «Шкода» той виїжджав вже на третю полосу і вже виїхав на неї. Водій «Шкода» продовжував рух із ввімкненим лівим поворотником і йти на розворот, він ( ОСОБА_1 ) намагався звернув в третю смугу, водій їхав далі і він ( ОСОБА_1 ) хотів його оминути з правого боку. Водій «Шкода» був на третій смузі, він ( ОСОБА_1 ) перестроювався за автомобілем «Шкода». Під час ДТП отримав забій ноги, та подряпини долоні, медичний огляд на стан сп'яніння не проходив, ніхто не пропонував. Під час ДТП пасажирів в автомобілі не було. Після зіткнення положення транспортних засобів ніким не змінювалося. В подальшому подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав подане захисником клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що виїжджаючи з двору, зліва та справа встановлений паркан, і одразу йде смуга для велосипедного транспорту та смуга для громадського транспорту, через паркан не видно лівий бік, він виїхав трохи на пішохідну смугу і тоді стало видно, що нікого не було, потім ввімкнув правий поворот і перестроївся на першу смугу, потім ввімкнув лівий поворот і перестроївся на другу смугу, потім ввімкнув поворот на третю смугу, і потім побачив вдалині із-за повороту виїзд автомобіля, який рухався на дуже великій швидкості, він ( ОСОБА_2 ) ввімкнув лівий поворот, який у нього постійно був ввімкнутий оскільки постійно перелаштовувався, встигнув перелаштуватися на третю смугу і вже бачив як той автомобіль виїхав з повороту, але це було сильно далеко, і він (водій іншого транспортного засобу) здалеку побачив, що в нього ( ОСОБА_2 ) ввімкнутий лівий поворот, він ( ОСОБА_2 ) у заднє дзеркало бачив, що транспортний засіб, який виїхав із-за повороту вже перестроюється на третю смугу, він ( ОСОБА_2 ) перестроївся на четверту смугу, йому ( ОСОБА_2 ) потрібно було їхати у бік «Піонеру», там є розривна смуга, тобто переїхати на зворотній бік дороги, на цій смузі він ( ОСОБА_2 ), коли майже повернув чи стояв, точно не пам'ятає, оскільки сталося все дуже швидко, він вже стояв з лівим поворотом і дивився вправо, справа автомобілів не було, тільки хотів рушати і отримав удар в бокове заднє колесо, від чого автомобіль розвернуло і автомобіль полетів на інший бік, потім відкрив двері і гучно питав чи усі живі. Зупинився ще один автомобіль і водій кричав на ОСОБА_1 куди той летить по місту, і далі викликали поліцію. Двір, з якого він ( ОСОБА_2 ) виїжджав добре знайомий. Автомобіль яким він ( ОСОБА_2 ) керував технічно справний. Якщо їхати з «Піонеру» йде затягнутий «Г» образний поворот і коли починаються смуги його видно, а коли виїжджаєш з двору видно майже світлофор «Піонеру», а коли виїжджаєш далі видно поворот, він через два або два з половиною будинки, приблизно метрів 350. На дорозі всього вісім смуг для руху, по чотири у кожному напрямку. Він ( ОСОБА_2 ) розворот робив з четвертої смуги для руху. Удар в його ( ОСОБА_2 ) автомобіль був у заднє крило та заднє колесо. В момент удару був за четвертою смугою майже, на середині між четвертою смугою і розворотом на розривній смузі половиною автомобіля, повертаючи на другорядну дорогу. Автомобіль, який в'їхав в його автомобіль в момент удару не бачив. Огляд місця ДТП проводився, в огляді приймав участь, схема ДТП складалася, зі схемою згоден, схему підписував. Слідів гальмування на розділовій смузі не було. У протоколі вірно вказано, що ДТП відбулася в районі буд. 25а по вул. Едуарда Фукса та електроопори. Пояснив, що під час ДТП він отримав забій, проте за медичною допомогою не звертався. Пояснив, що в салоні автомобіля під час ДТП пасажирів не було, положення автомобілів після зіткнення не змінювалося. Під час удару його ( ОСОБА_2 ) автомобіль вже стояв. До розвороту проїхав 20-30 метрів. В подальшому в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Соловйов І.П. 04 липня 2025 року подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що у наданому висновку експертом не було вказано жодного пункту ПДР України, порушеного водієм ОСОБА_1 , який би беззаперечно вказував на причинний зв'язок між його діями та наслідками ДТП. Зазначив, що саме по собі реагування водієм ОСОБА_1 на зміну дорожньої обстановки, зменшення швидкості руху та маневрування спростовує твердження про порушення ним п.2.3 б ПДР України щодо неуважності до дорожньої обстановки та її змінам. Зазначив, що у висновку експерта вказано, що водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_2 виїжджаючи з прилеглої території повинен був діяти відповідно до п.10.2 ПДР України, а з моменту маневрування та перестроювання на іншу смугу - згідно п.п.10.1 та 10.4 ПДР України.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №736254 від 28 листопада 2024 року, складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця ДТП від 16.11.2024 з фототаблицею; висновок №676-25 від 09.06.2025 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, приходжу до такого висновку.
28 листопада 2024 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 16 листопада 2024 року о 07:30 годині в м. Кривому Розі Покровському районі вул. Едуарда Фукса в районі буд. 25а та е/о СКПО 40 м, учасниками якої були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Даний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП і особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить її підпис у протоколі.
Оскільки стаття 124 КУпАП є бланкетною, то згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставилось у провину порушення ним вимог п. п. 2.3 б, 10.1, 12.3, 12.4 ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, положеннями пункту 2.3 б) ПДР України визначається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Положеннями пункту 10.1 ПДР України визначається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Положеннями пункту 12.3 ПДР України визначається, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Також, положеннями пункту 12.4 ПДР України визначається, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
З висновку експерта №676-25, складеного 09 червня 2025 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, вбачається, що розраховане значення швидкості руху автомобіля «ВАЗ-21099» є мінімально можливим і становить у межах не менше Vаг = 41,3…43,2 км/год; у варіанті дорожньої обстановки за показами ОСОБА_1 водій автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно технічних вимог п.п.12.3, 12.4,12.9 (б), 13.1 ПДР. Вирішити питання щодо наявності (або відсутності) у водія автомобіля ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів (у тому числі за фабулою питання «… своїми односторонніми діями?») не є можливим. Оцінка дій (відповідність або невідповідність) водія автомобіля «ВАЗ- 21099» ОСОБА_1 згідно технічних вимог п.п.12.3, 13.1 ПДР може бути виконана після вирішення питання щодо наявності (або відсутності) у водія автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів ( у тому числі за фабулою питання «… своїми односторонніми діями?»). У даному варіанті дорожньої обстановки у діях водія автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічних вимог п.п.12.4, 12.9 (б) ПДР. Вирішення питання стосовно причинного зв'язку з виникненням ДТП, відносно дій водія автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 , які не відповідали технічним вимогам п.п.12.4,12.9 (б) ПДР, може бути вирішено після оцінки дій водія ОСОБА_1 згідно технічних вимог п.п.12.3,13.1 ПДР, та вирішення питання щодо наявності (або відсутності) у водія автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів ( у тому числі за фабулою питання «… своїми односторонніми діями?»). оцінка дій (відповідність або невідповідність) водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_2 згідно технічних вимог п.п.10.1,10.2,10.4 ПДР може бути виконана після вирішення питання щодо наявності (або відсутності) у водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_2 технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів. Вирішення питання стосовно причинного зв'язку з виникненням ДТП, відносно водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_2 може бути вирішено після оцінки дій водія ОСОБА_2 згідно технічних вимог п.п.10.1,10.2,10.4 ПДР. У варіанті дорожньої обстановки за показами ОСОБА_2 водій автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно технічних вимог п.п.12.3,12.4,12.9 (б),13.1 ПДР. Вирішити питання щодо наявності (або відсутності) у водія автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів ( у тому числі за фабулою питання «… своїми односторонніми діями?») не є можливим. Оцінка дій (відповідність або невідповідність) водія автомобіля «ВАЗ- 21099» ОСОБА_1 згідно технічних вимог п.п.12.3, 13.1 ПДР може бути виконана після вирішення питання щодо наявності (або відсутності) у водія автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів ( у тому числі за фабулою питання «… своїми односторонніми діями?»). У даному варіанті дорожньої обстановки у діях водія автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічних вимог п.п.12.4, 12.9 (б) ПДР. Вирішення питання стосовно причинного зв'язку з виникненням ДТП, відносно дій водія автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 , які не відповідали технічним вимогам п.п.12.4,12.9 (б) ПДР, може бути вирішено після оцінки дій водія ОСОБА_1 згідно технічних вимог п.п.12.3,13.1 ПДР, та вирішення питання щодо наявності (або відсутності) у водія автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів ( у тому числі за фабулою питання «… своїми односторонніми діями?»). Оцінка дій (відповідність або невідповідність) водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_2 згідно технічних вимог п.п.10.1,10.2,10.4 ПДР може бути виконана після вирішення питання щодо наявності (або відсутності) у водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_2 технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів. Вирішення питання стосовно причинного зв'язку з виникненням ДТП, відносно водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_2 може бути вирішено після оцінки дій водія ОСОБА_2 згідно технічних вимог п.п.10.1,10.2,10.4 ПДР.
Отже, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.4 ПДР України.
Що стосується доводів захисника ОСОБА_1 - адвоката Соловйова І.П. про те, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п. 10.1,10.2, 10.4 ПДР, то, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя позбавлений можливості, за відсутності складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 давати оцінку відповідності його дій вимогам Правил дорожнього руху України.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
У той же час, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.
Тобто, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за встановленими судом обставинами.
Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №736254 стосовно ОСОБА_1 складений 28 листопада 2024 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 16 листопада 2024 року.
Постановою судді від 24.02.2025, за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Соловйова І.П. по справі про адміністративне правопорушення призначено судову автотехнічну експертизу.
Висновок судової автотехнічної експертизи експертизи №676-25 від 09 червня 2025 року разом зі справою стосовно ОСОБА_1 надійшов до суду 23 червня 2025 року.
Враховуючи наведене, строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи стосовно ОСОБА_1 закінчилися, а відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами за дорученням суду у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Відтак, витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості, слід відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 252, 256, 283-285, 294 КУпАП, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Витрати за проведення експертизи у сумі 13570,56 гривень відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. В. Колочко