07 липня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 748/46/25
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1290/25
Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю »Агрофірма »Іванівка АГ» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю »Агрофірма »Іванівка АГ» про розірвання договорів оренди землі,
Не погоджуючись із рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.04.2025 року, ТОВ »АФ »Іванівка АГ» 20.06.2025 року звернулося із апеляційною скаргою безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду через систему »Електронний суд», Апеляційна скарга зареєстрована апеляційним судом.
Матеріали цивільної справи №748/46/25, які були 23.06.2025 року витребувані Чернігівським апеляційним судом із Чернігівського районного суду Чернігівської області, в подальшому надійшли на адресу Чернігівського апеляційного суду.
Частиною 1 статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до п.1 ч.2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Згідно ч.3 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
До апеляційної скарги ТОВ »АФ »Іванівка АГ» додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 11.04.2025 року. У даній заяві ТОВ »АФ »Іванівка АГ» зазначає, що перший раз апеляційну скаргу на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.04.2025 року у справі №748/46/25 Товариством було подано 08.06.2025 року. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17.06.2025 року було повернуто апеляційну скаргу Товариства, на підставі п.1 ч.5 статті 357 ЦПК України, оскільки особа, яка підписала апеляційну скаргу, представник апелянта - Добрицька В.С., не є адвокатом та не має права її підписувати. За доводами апелянта, первісна апеляційна скарга була подана Товариством в порядку самопредставництва, у відповідності до ч.3 статті 58 ЦПК України, в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції від 11.04.2025 року було отримано апелянтом 09.05.2025 року, що давало йому право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 11.04.2025 року. Апелянт вказує, що відповідач розраховував на апеляційний перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 11.04.2025 року, проте, зазначену апеляційну скаргу було повернуто судом. Апелянт стверджує, що ознайомившись із ухвалою апеляційного суду від 17.06.2025 року у справі №748/46/25, відповідачем було вчинено всі необхідні дії для того, щоб повторно звернутися із апеляційною скаргою у найкоротші строки та реалізувати своє право на оскарження рішення суду першої інстанції від 11.04.2025 року. За даних обставин, ТОВ »АФ »Іванівка АГ» просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.04.2025 року у даній справі №748/46/25, та відкрити апеляційне провадження у справі.
З даного приводу необхідно зазначити, що відповідно до статті 17 ЦПК України, статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Згідно із п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру. Зазначена норма гарантує право »на суд», одним із елементів якого є право на доступ до суду, тобто, право ініціювати судовий розгляд цивільної справи, і обмежувальне тлумачення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не відповідало б меті та призначенню положенням права на справедливий суд.
Відповідно до приписів ч.2 статті 357, ч.7 статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. При цьому, необхідно зазначити, що повернення апеляційної скарги означає, що суд відмовив у її розгляді, але не відмовив у праві на судовий захист. Це може відбутися з різних причин, зокрема, через неправильне оформлення скарги, і якщо апелянт усуне недоліки апеляційної скарги, вона може бути розглянута.
Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом ТОВ »АФ »Іванівка АГ» усунуто недоліки апеляційної скарги, які були підставою повернення первісно поданої апеляційної скарги ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17.06.2025 року, і до повторно поданої апеляційної скарги апелянтом додано докази на підтвердження повноважень представника Кошелева Д.В. діяти від імені юридичної особи, а саме, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що Кошелев Д.В. є керівником ТОВ »АФ »Іванівка АГ».
Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пішення суду першої інстанції від 11.04.2025 року підлягає поновленню, оскільки твердження апелянта ТОВ »АФ »Іванівка АГ» щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 11.04.2025 року узгоджуються із вищезазначеними матеріалами цивільної справи та із приписами ч.7 статті 185 ЦПК, ч.2 статті 357 ЦПК України.
Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ »АФ »Іванівка АГ» не може бути відкрито, оскільки матеріали даної справи не містять в собі належних доказів на підтвердження проведення сплати апелянтом судового збору у розмірі 2 906 грн. 88 коп., за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 11.04.2025 року. Крім того, подана ТОВ »АФ »Іванівка АГ» апеляційна скарга не відповідає положенням п.2 ч.4 статті 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, а саме, позивачу ОСОБА_1 , з урахуванням приписів статті 43 цього Кодексу.
Згідно ч.7 статті 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
За даних обставин, апелянту необхідно надати апеляційному суду докази направлення копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів позивачу ОСОБА_1 .
Положеннями ч.2 статті 357 ЦПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення 185 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу ТОВ »АФ »Іванівка АГ», на підставі положень статей: 185, 357 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків.
Приймаючи до уваги зазначене вище, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кульгейко Л.Ю., сформоване в системі »Електронний суд» 25.06.2025 року про залишення без розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю »Агрофірма »Іванівка АГ» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.04.2025 року у цивільній справі №748/46/25, та застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю »Агрофірма »Іванівка АГ» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, у зв'язку зі зловживанням апелянтом процесуальними правами, буде предметом розгляду колегії суддів апеляційного суду при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження у даній цивільній справі №748/46/25.
Керуючись статтями: 185, 354, 357 ЦПК України,
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю »Агрофірма »Іванівка АГ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2025 року у даній цивільній справі №748/46/25 - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю »Агрофірма »Іванівка АГ» строк на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю »Агрофірма »Іванівка АГ» про розірвання договорів оренди землі.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю »Агрофірма »Іванівка АГ» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2025 року у цивільній справі №748/46/25 - залишити без руху, надавши Товариству з обмеженою відповідальністю »Агрофірма »Іванівка АГ» десятиденний строк, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю »Агрофірма »Іванівка АГ», що в разі невиправлення у встановлений строк вказаних в даній ухвалі апеляційного суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною, і повернута Товариству з обмеженою відповідальністю »Агрофірма »Іванівка АГ».
Копію даної ухвали апеляційного суду направити учасникам справи №748/46/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя А. А. Скрипка