09.07.2025 Справа № 469/771/25
3/469/385/25
09 липня 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює в ДП «Агро» - трактористом, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.126 КУпАП,-
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №371581 від 24 червня 2025 року вбачається, що 24 червня 2025 року о 15:40 год. с.Коблеве вул.Шкільна, 1, Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЗАЗ DAEWOO Е13110", державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Березанського ВДВС в Миколаївській області від 25.02.2024 року, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух».
У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодився, просив провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, так як до моменту зупинки від не знав, що відносно нього існує тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. На підтвердження своїх слів надав довідку Березанського ВДВС від 07.07.2025 року за №28237 про те, що відомості про отримання постанови ОСОБА_1 у відділі відсутні.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Отже, обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є умисна дія та умисне керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права або обмежено у праві керування транспортним засобом та якій про це відомо.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, до протоколу надано копію постанови державного виконавця ВП №45117931 від 25 лютого 2024 року про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Згідно з довідкою Березанського відділу Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління МЮУ (м.Одеса) №28237 від 07 липня 2025 року відомості про отримання ОСОБА_1 постанови ВП №45117931 від 25.02.2024 року Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у відділі відсутні.
Дані про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця, суду не надано, а, отже, посилання ОСОБА_1 на те, що йому було невідомо про існування обмежень, не спростовано.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не доведено обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: