Справа № 127/16724/25
11 липня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,
секретар - Мартинюк У.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №127/16724/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №575 від 03.03.2025,
В провадженні суду знаходиться адміністративна справа №127/16724/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №575 від 03.03.2025.
З позовом до суду позивач ОСОБА_1 звернувся 29.05.2025 в системі "Електронний суд". До позову додано заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки про те, що відносно нього винесено постанову №575 від 03.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП у виді штрафу, позивач дізнався лише 21.05.2025, коли йому в застосунок "ДІЯ" прийшло сповіщення про відкриття відносно нього виконавчого провадження. Копію цієї постанови №575 від 03.03.2025 він отримав 26.05.2025, тому останнім днем для оскарження постанови є 30.05.2025. Аналогічне обгрунтування строку звернення до суду з адміністративним позовом є і у позовній заяві. (а.с. 2, 21-23)
В судове засідання 11.07.2025 позивач ОСОБА_1 не з'явився, надіслав заяву від 04.07.2025 про розгляд справи у його відсутність (вхідний номер суду від 07.07.2025, судді передано 08.07.2025), позов підтримує, зазначає, що усі фактичні обставини, правова позиція та належні докази викладені в позовній заяві та поданих до неї матеріалах. (а.с. 48)
На електронну адресу суду надійшов пакет документів від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 - копія адміністративної справи №755 за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які завантажені в систему "Електронний суд" 08.07.2025.
Паперова копія адміністративної справи №755 за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 від відповідача надійшла до суду 10.07.2025 (а.с. 51-59) разом зі зверненням відповідача до суду, в якому відповідач зазначає, що копію постанови №575 від 03.03.2025 ОСОБА_1 отримав особисто 10.03.2025, а до суду з позовом звернувся 29.05.2025, тобто пройшло понад два місяці з дня отримання копії оскаржуваної постанови, ним порушено строк звернення до суду з позовом, тому є підстави для повернення позову. (а.с. 50)
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.
Судом досліджено копію адміністративної справи №755 за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 і встановлено, що протокол за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено 20.02.2025, другий примірник протоколу ОСОБА_1 отримав особисто під підпис 20.02.2025. (а.с. 53 зворот) В протоколі є письмове повідомлення про те, що розгляд справи про адмінправопорушення відбудеться 03.03.2025 о 10-00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 20.02.2025 ознайомлений з цим повідомленням про дату розгляду його справи, про що свідчить його підпис. (а.с. 53 зворот)
На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився. Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 розглянув справу, виніс постанову №575 від 03.03.2025, якою наклав на ОСОБА_1 за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (а.с. 58)
Копію постанови №575 від 03.03.2025 ОСОБА_1 отримав особисто 10.03.2025 під підпис, про це в постанові є власноручний запис ОСОБА_1 і його підпис. (а.с. 58 зворот)
Отже, твердження позивача ОСОБА_1 про те, що він вперше дізнався про існування постанови №575 від 03.03.2025 з застосунку "ДІЯ" 21.05.2025, а копію цієї постанови він отримав 26.05.2025, не відповідає дійсності.
Згідно ст. 123 ч. 3 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і, позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи те, що після відкриття провадження в адміністративній справі суду стало відомо, що в позовній заяві і заяві про поновлення строку на звернення до суду з позовом позивачем зазначено недійсну інформацію про те, коли позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови і, коли він отримав її копію, поважних причин пропуску цього строку не вбачається, строк звернення до суду пропущено без поважних причин, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №575 від 03.03.2025 необхідно залишити без розгляду відповідно до ст. 123 ч. 3 КАС України.
До позовної заяви додано заяву, в якій позивач просить зупинити дію виконавчого провадження №78120854, відкритого на підставі постанови №575 від 03.03.2025. (а.с. 23зворот-24).
Оскільки суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, підстав для зупинення стягнення у виконавчому провадженні немає, тому в задоволенні заяви потрібно відмовити.
Керуючись ст.ст. 123 ч. 3, 286, 151, 154 КАС України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №575 від 03.03.2025 (справа №127/16724/25).
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №78120854, відкритому на підставі постанови №575 від 03.03.2025.
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.О.Венгрин