Справа № 555/194/25
Номер провадження 3/555/71/25
02 квітня 2025 року
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В.,
за участю захисника адвоката Щура О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
-за ч.5 ст.126 КУпАП,
ОСОБА_1 19.01.2025 року о 14 год. 05 хв. в с.Моквин по вул.Молодіжна,43 Рівненського району Рівненської області, здійснював рух транспортним засобом, мотоциклом марки «LONCIN LX200GY-3», без номерного знаку, при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення було вчинено повторно протягом року (постановою серії БАД 469497 від 10.06.2024р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП). ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а» ПДР України, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Щур О.В. звернувся до суду із клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП. В обгрунтування клопотання вказує, що повідомивши при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що справа буде розглядатися у неіснуючому Березнівському міському суді, а також зазначивши у протоколі спростовану долученим самими поліцейськими до матеріалів справи відеозаписом інформацію про те що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та одержання його копії, уповноважені на оформлення матеріалів про притягнення особи до адмінвідповідальності посадові особи поліції не тільки не надали суду неналежні і допустимі докази вчинення правопорушення, але і підтвердили порушення регламентованого приписами чинного законодавства України алгоритму оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, чітко вбачається, що він є не безперервним та переривається, то відповідно до правової позиції зазначеної в постанові Верховного Суду від 18.07,2019 по справі № 216/5226/16-а - його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.
Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №224953 від 19.01.2025 року, фототаблицями.
Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Та обставина, що відеозпис складається із декількох відеофайлів не свідчить про те, що вказаний запис є неналежним доказом.
Із довідки ВП №4 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області від 28.01.2025 року вбачається, що згідно бази Інформаційного порталу Національної поліції України, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП притягувався 10.06.2024р.; посвідчення водія не отримував.
Згідно витягу «Адмінпрактика» ОСОБА_1 притягнутий 10.06.2024 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №469497 від 10.06.2024р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП., та накладено штраф у розмірі 3400 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП доведена повністю.
Судом не встановлені обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в сумі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.
Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.5 ст.126, 40-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605(шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.
Суддя Березнівського
районного суду Старовецька Ю. В.