Справа № 761/23064/25
Провадження № 1-кс/761/15508/2025
18 червня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 620 251 001 200 000 55 від 28.01.2025 щодо нерозгляду клопотання,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (далі - ТУ ДБР у м. Києві), у кримінальному провадженні № 620 251 001 200 000 55 від 28.01.2025 щодо нерозгляду клопотання.
На обґрунтування скарги заявник зазначив, що вказаним органом здійснюється досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, у якому адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , 23.05.2025 електронним зв'язком направив до ТУ ДБР у м. Києві клопотання від 23.05.2025 Вих. № 765-к/00917/2025-704 про здійснення певних процесуальних та слідчих (розшукових) дій.
Клопотання отримане ТУ ДБР у м. Києві того ж дня, однак у визначені ст. 220 КПК України строк та порядок слідчим не розглянуте, що свідчить про допущену останнім бездіяльність.
На підставі зазначеного ініціатор скарги просив слідчого суддю визнати бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР у м. Києві у кримінальному провадженні № 620 251 001 200 000 55 від 28.01.2025 протиправною, а також зобов'язати останнього розглянути клопотання від 23.05.2025.
У судове засідання заявник не прибув, просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.
Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.
Уповноважена особа ТУ ДБР у м. Києві, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, до суду також не прибула.
Відсутність вказаної особи відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які останній зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб серед інших віднесено заявника, потерпілого.
Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Вищезазначене свідчить, що ОСОБА_4 та його представник, враховуючи вищезазначені приписи кримінального процесуального законодавства, наділені правом заявляти клопотання.
У силу ст. 220 КПК слідчий упродовж трьох днів з моменту подання клопотання потерпілим чи його представником зобов'язаний розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Враховуючи наведені у скарзі доводи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, а також відсутність у слідчого судді доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення заявника до слідчого з відповідним клопотанням.
Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, а також інформації щодо здійснення ініційованих заявником у клопотанні дій свідчить про допущену слідчим бездіяльність.
Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження.
Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов'язку у подальшому.
Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.
Отже, вимога адвоката ОСОБА_3 щодо зобов'язання слідчого розглянути клопотання від 23.05.2025 ґрунтується на законі та підлягає задоволенню в цій частині.
Вирішуючи питання щодо визнання бездіяльності уповноваженого слідчого ТУ ДБР у м. Києві протиправною, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може ухвалити за наслідками розгляду скарги.
Водночас, зазначений перелік не передбачає рішення слідчого судді щодо визнання бездіяльності слідчого протиправною.
Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 620 251 001 200 000 55 від 28.01.2025, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.05.2025 Вих. № 765-к/00917/2025-704, подане в інтересах ОСОБА_4 , про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України та Шевченківський районний суд м. Києва.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1