11 липня 2025 року № 320/63144/24
Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо невнесення подання до територіального органу Державної казначейської служби України про повернення ОСОБА_1 сплаченого нею збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 22 700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень нуль копійок) відповідно до квитанції від 18.06.2024 № 9345-8514-9811-3341;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області сформувати та подати до територіального органу Державної казначейської служби України подання про повернення ОСОБА_1 сплаченого нею збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 22 700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 копійок) відповідно до квитанції від 18.06.2024 № 9345-8514-9811-3341.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу нею було вперше придбано житло. Позивач зазначила, що вона була змушена сплатити збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості квартири, що становило 22 700,00 грн, хоча житло вона придбала вперше. При цьому, звернувшись до уповноваженого органу з заявою про повернення сплаченого збору, пенсійним органом було відмовлено у такому поверненні.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Між ОСОБА_2 (далі - Продавець) та ОСОБА_1 (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири від 18.06.2024 №1178 (далі - Договір), у відповідності до пункту 1 якого Продавець передав, а Покупець прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до пункту 4 Договору за домовленістю Сторін продаж квартири здійснено за 2 270 000,00 грн, які Покупець сплатив Продавцю до підписання цього Договору у формі, визначеній законодавством.
На підставі вказаних обставин, позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській з заявою щодо повернення безпідставно сплаченого збору на обов'язкове пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, у зв'язку з тим, що квартира позивачем придбавалась вперше, однак пенсійним фондом було відмовлено у поверненні коштів з посиланням на те, що надані документи є не повними і не свідчать про придбання житла вперше.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 №400/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на час придбання позивачем квартири та сплати збору) платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше (абзац перший). Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об'єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України (абзац другий).
Аналогічні норми передбачені пунктом 15-1 "Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, тому числі, зі змінами внесеними постановою від 23.09.2020 №866).
За змістом наведених норм громадянин не є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема, в разі придбавання житла вперше.
На підтвердження придбання житла вперше позивачем додано:
- Договір купівлі-продажу квартири від 18.06.2024 №1178;
- Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.11.2024 №403402865, де зазначено про реєстрацію 18.06.2024 приватним нотаріусом Баршацьким А.І. на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.06.2024 №1178 права власності за ОСОБА_1 - квартири за адресою АДРЕСА_2 .
- Довідку Акціонерного товариства "Ощадбанк" від 03.07.2025 №100.40/0834.05, видану ОСОБА_1 в тому, що списки на приватизацію житла за адресою: АДРЕСА_3 в Банк не надходили.
Підставою для відмови в складенні подання для повернення позивачу 1% збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за придбання квартири слугували добровільна сплата позивачем цього збору під час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та ненадання доказів придбання квартири вперше.
Отже, для вирішення спору суду необхідно встановити чи придбала позивач квартиру за договором купівлі-продажу від 18.06.2024 №1178 вперше.
Відповідно до пункту 15-2 "Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 №866, набрала чинності 26.09.2020) збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо:
право власності на житло, отримане фізичною особою в результаті його приватизації, відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (підпункт "б");
особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід'ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року) (підпункт "в");
особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов (підпункт "г").
Надаючи тлумачення наведеним нормам та пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" Верховний Суд у постанові від 25.11.2021 справа №280/9714/20 висловив правову позицію, за якою з 26.09.2020 визначено механізм, за умови дотримання якого фізична особа, що придбаває житло вперше, не сплачує збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна (житла) при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу. В зазначених положеннях деталізовано зміст поняття "придбаває житло вперше", яке необхідно розуміти так, що фізична особа не має та не набувала права власності на житло, в тому числі в результаті приватизації. З огляду на наведене під час вирішення питання чи є операція купівлі-продажу житла об'єктом сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, термін "придбавання майна" треба використовувати як такий, що охоплює (включає) не лише оплатне набуття права власності на певний об'єкт, а і його безоплатну приватизацію.
За висновком Верховного Суду, фізична особа звільняється від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема, якщо подає нотаріусу заяву про те, що вона не має та не набула права власності на житло, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованого права власності на житло, а також дані невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду. За умови отримання від фізичної особи таких документів нотаріус на підставі абзацу четвертого пункту 15-3 "Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" здійснює нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна без документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна. Якщо ж особа не скористалася цим механізмом на стадії посвідчення договору в нотаріуса та помилково сплатила збір, то вона вправі скористатися ним вже після посвідчення нотаріусом договору, подавши відповідному територіальному органу Пенсійного фонду визначені підпунктом "в" пункту 15-2 цього Порядку інформацію та пакет документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, для формування відповідного подання про повернення безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. У разі отримання відмови особа може оскаржити таке рішення до суду.
У спорі, що розглядається, судом установлено сплату позивачем 1 % збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 22 700, 00 грн. за придбання квартири згідно з договором купівлі-продажу від 18.06.2024 №1178.
Позивачем до матеріалів справи долучено довідку від 03.07.2025 №100.40/0834.05, видану АТ "Державний ощадний банк України", відповідно до якої позивач не значиться в списках громадян, які мають право на приватизацію житла за адресою АДРЕСА_3 .
Наданими позивачем доказами підтверджується придбання нею житла вперше, що є підставою для звільнення позивача від сплати 1% збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі квартири за договором від 30.09.2023 №2600.
З огляду на встановлені обставини справи, проаналізовані правове регулювання з урахування висновків Верховного Суду, суд погоджується з доводами позивача про наявність у матеріалах справи достатніх доказів для висновку про придбання ним квартири вперше за договором від 18.06.2024 №1178 та наявність у нього права для звільнення від сплати 1% збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша); в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина друга).
Отже, з урахуванням наведеної норми та положення пункту 15-2 "Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій", суд вважає, що саме на позивача покладається обов'язок подати документи на підтвердження придбання житла вперше.
Оскільки позивачем документально доведено придбання нею квартири вперше, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області сформувати та подати до територіального органу Державної казначейської служби України подання про повернення ОСОБА_1 сплаченого нею збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 22 700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 копійок) відповідно до квитанції від 18.06.2024 № 9345-8514-9811-3341.
При цьому, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо невнесення подання до територіального органу Державної казначейської служби України про повернення ОСОБА_1 сплаченого нею збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 22 700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень нуль копійок) відповідно до квитанції від 18.06.2024 № 9345-8514-9811-3341 задоволенню не підлягають з огляду на те, що під час звернення до пенсійного органу позивачем не було надано повного пакету документів, а саме даних невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду.
Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1937,92 грн, що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи. Оскільки позов задоволено частково, судові витрати зі сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 1211,20 грн (пропорційно задоволеним позовним вимогам).
Керуючись ст.6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (адреса: 08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Саєнка Андрія, 10, код ЄДРПОУ 22933548) сформувати та подати до територіального органу Державної казначейської служби України подання про повернення ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплаченого нею збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 22 700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 копійок) відповідно до квитанції від 18.06.2024 № 9345-8514-9811-3341.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (адреса: 08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Саєнка Андрія, 10, код ЄДРПОУ 22933548).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Перепелиця А.М.