про відмову в забезпеченні позову
11 липня 2025 року 320/34907/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» про забезпечення позову до подання позовної заяви,
09.07.2025 до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» (08302, Київська обл., Бориспільський р-н., м. Бориспіль, пров. Аеродромний, буд. 2А, код ЄДРПОУ 43645208) із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд:
- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 3070-рл від 04.07.2025 року, яким припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 24070314202400009, термін дії з 15.02.2024 до 15.02.2029, що видана Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області за адресою здійснення відповідної діяльності: Чернівецька область,Чернівецький район, с. Магала, вулиця Чернівецька, будинок № 18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 3070-рл від 04.07.2025 року, яким припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 24070314202400009, термін дії з 15.02.2024 до 15.02.2029, що видана Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області за адресою здійснення відповідної діяльності: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Магала, вулиця Чернівецька, будинок № 18, зобов'язання вчинити дії.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову №320/34907/25 передано 10.07.2025 до розгляду судді Парненко В.С.
В обґрунтування заяви зазначено, що заявник не погоджується з рішенням Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 3070-рл від 04.07.2025 року, вважає, що контролюючий орган вийшов за межі свої повноважень та виніс неправомірне та необґрунтоване рішення, яким фактично зупинив господарську діяльність заявника, яка полягає в здійсненні роздрібної торгівлі пальним через автозаправну станцію, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Магала, вулиця Чернівецька, будинок № 18 і є основним видом його діяльності (код КВЕД 47.30).
Відповідно, через позбавлення права займатися діяльністю із роздрібної торгівлі пальним, заявник не може здійснювати господарську діяльність та виконувати взяті на себе зобов'язання, зокрема із сплати заробітної плати працівникам та зі сплати орендних платежів за користування відповідною автозаправною станцією.
У зв'язку з вказаним, заявник вважає, що не невжиття судом забезпечення адміністративного позову по справі до набрання законної сили судовим рішення по суті справи може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «НОВІС ТРЕЙД», та ускладнити або зробити фактично неможливим виконання рішення суду у цій справі у майбутньому.
Дослідивши викладені у заяві мотиви, а також з урахуванням поданих до заяви матеріалів, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи приписи ст. 154 КАС України суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Частиною 1, 2 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Водночас підстави забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст.150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).
Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
При цьому, суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Суд вважає, що заявником не доведено у передбаченому процесуальним законом порядку наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову.
Доводи заявника щодо того, що основним та єдиним видом його економічної діяльності є роздрібна торгівля пальним, а тому припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним позбавляє можливості Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» здійснювати свою основну діяльність, що унеможливлює виконувати взяті на себе зобов'язання не підлягають врахуванню.
Суд зазначає, що рішення чи дії суб'єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб'єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які заявник оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе і можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше.
У разі скасування судом оспорюваного заявником рішення, таке втратить чинність з моменту його прийняття, оскільки оскаржуваний адміністративний акт владного суб'єкта за видом, характером та своєю правовою природою належать до актів індивідуальної дії. Тож і право позивача, яке він захищає, буде відновлено з того моменту, коли його було порушено й у тому обсязі, у якому воно існувало.
Після вирішення спору у справі за позовною заявою заявника на його користь (якщо для цього будуть наявні відповідні підстави), Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» зможе безперешкодно продовжити свою господарську діяльність, а в разі завдання йому шкоди оскарженим рішенням контролюючим органом, в тому числі у вигляді упущеної вигоди, та її доведення, просити про відшкодування такої у встановленому законом порядку.
Отже, у цьому конкретному випадку, відсутні підстави вважати, що застосування заходів забезпечення позову у зв'язку з імовірністю завдання заявнику майнової шкоди та інших негативних наслідків, зокрема у вигляді скорочення штату працівників чи їх звільнення є співмірним з предметом спору та предметом доказування у справі.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 05 лютого 2024 року у справі № 140/5638/23, від 16 квітня 2024 року у справі № 140/1568/23, від 04 червня 2024 року у справі № 240/27690/23, відповідно до якої суд касаційної інстанції скасував судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалив нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви суб'єкта господарювання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпоряджень компетентного органу про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, раніше виданих цьому суб'єкту.
Окрім цього, суд вважає, що в даних обставинах справи відсутні очевидні ознаки протиправності рішення контролюючого органу. Встановлення протиправності прийняття рішення про припинення дії ліцензії буде предметом позову в справі у разі подання позовної заяви та потребуватиме доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів під час судового розгляду.
З огляду на викладене суд доходить висновку, про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» про забезпечення позову до подання позовної заяви, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Парненко В.С.