Справа № 521/2250/25
Провадження № 2-а/947/168/25
Іменем України
10.07.2025 м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:
- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,
- представника позивача Зуєвої І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Одеській області Синякова Ростислава Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позиції учасників справи
У квітні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси із Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю надійшов позов ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі також - відповідач-1, УПП в Одеській області ДПП), інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Одеській області Синякова Ростислава Олеговича (далі також - відповідач-2) про скасування постанови серії ББА № 136511 від 19.04.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 140 КУпАП, оскільки в його обов'язки, як т.в.о. директора КП «Одесміськелектротранс» Одеської міської ради не входило забезпечення усунення недоліків дорожнього покриття в межах трамвайних колій. Ці функції в м. Одесі покладені на КП «Міські дороги» Одеської міської ради. Також його не повідомляли про розгляд матеріалів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, відтак його право на захист було порушено.
У відзиві на позов представник УПП в Одеській області ДПП зазначив, що постанова відносно Литовчука М.В. складена уповноваженою особою патрульної поліції відповідно до приписів КУпАП. Усі права позивача були дотримані та забезпечені. Порушення, викладені в описовій частині постанови, дійсно мали місце, що підтверджується відеозаписами з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського та долученими до заяви по суті справи доказами.
У судові засідання, 18.06.2025 та 10.07.2025, відповідачі, належним чином повідомлені, не з'явилися, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає подальшому розгляду справи за наявними матеріалами. Представник позивача просила розглянути справу за відсутності позивача та його представника.
Заяви та клопотання учасників справи
Інших заяв та клопотань, окрім заяв по суті справи, не надходило.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 28.05.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до розгляду на 18.06.2025. В подальшому розгляд справи відкладено на 10.07.2025.
Фактичні обставини справи
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд дійшов такого висновку.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу № 1 від 02.01.2024 призначений на посаді т.в.о. директора КП «Одесміськелектротранс» ОМР.
Відповідно до постанови серії ББА № 136511 від 19.04.2024, винесеної інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Синяковим Р.О., Литовчук М.В., як т.в.о. директора КП «Одесміськелектротранс» ОМР не вжив заходів щодо належного утримання дорожнього полотна в межах трамвайних колій, чим допустив порушення п. 1.5 «Правил дорожнього руху України» та приписів ГСТУ 204.04.05.005-2004 «Колії трамвайні. Система технічного обслуговування та ремонту. Загальні положення».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 140 КУпАП як порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Справа про адміністративне правопорушення розглянута без участі ОСОБА_1 за місцем знаходження УПП в Одеській області ДПП. За результатами розгляду працівником патрульної поліції на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2 040 грн.
Також у постанові зазначено, що до постанови долучено як докази акт обстеження доріг та відеозапис з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського № 471478.
До матеріалів справи не долучено контракт та посадові обов'язки т.в.о. директора Литовчука М.В., а також статут КП «Одесміськелектротранс» ОМР у відповідній редакції.
Мотиви прийнятого рішення
Щодо процесуального аспекту позову суд уважає за необхідне зазначити таке.
Так, порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності врегульований положеннями КУпАП.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою (ч. 1 ст. 254 КУпАП).
Згідно з приписами ч. 2, 3, 6 ст. 258 КУпАП протоколи не складаються, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, а також коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.
Оскільки чинними нормами КУпАП не передбачено обов'язкового складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху навіть у разі оскарження особою факту вчинення правопорушення, складення постанови та розгляд справи про вчинення правопорушення за місцем знаходження органу патрульної поліції не суперечить приписам КУпАП.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 7 ст. 258 КУпАП).
Далі, відповідно до приписів ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП).
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч. 3 ст. 283 КУпАП).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Так, в судовому засіданні досліджені докази надані сторонами.
Відеозапис з портативного нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського № 471478 не був наданий у зв'язку з його знищенням. Відтак сам по собі акт весняного комісійного огляду автомобільних доріг, вулиць і залізничних переїздів м. Одеси від 05.04.2024, підписаний виключно інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП Синяковим Р.О., без доручення фото,- відео доказів неналежного утримання доріг не може вважатися допустимим доказом у справі.
Далі, розгляд справи ОСОБА_1 відбувся за його відсутності. Доказів належного повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи відповідачами не надано. Відтак має місце порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є самодостатньою підставою для скасування оспорюваної постанови.
Нормативна процедура працівниками патрульної поліції була порушена.
Щодо матеріального аспекту позову суд уважає за необхідне зазначити таке.
Диспозиція ч. 1 ст. 140 КУпАП є бланкетною. Тобто, для розкриття її змісту необхідно встановити конкретні приписи нормативно-правових актів, які регламентують дотримання порядку забезпечення безпеки дорожнього руху, та які були порушені. З суб'єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Відповідно до описової частини постанови серії ББА № 136511 від 19.04.2024 ОСОБА_1 , як т.в.о. директора КП «Одесміськелектротранс» ОМР допустив порушення п. 1.5 «Правил дорожнього руху України» та приписів ГСТУ 204.04.05.005-2004 «Колії трамвайні. Система технічного обслуговування та ремонту. Загальні положення».
Отже вимоги щодо визначення складу конкретного адміністративного правопорушення, з посиланням на приписи нормативно-правового акту та кваліфікації дій особи, працівником поліції були дотримані.
Водночас, неправильно було визначено суб'єкт вказаного адміністративного правопорушення.
Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного та зручного руху транспортних засобів.
Автомобільні дороги поділяються на: автомобільні дороги загального користування; вулиці і дороги міст та інших населених пунктів; відомчі (технологічні) автомобільні дороги; автомобільні дороги на приватних територіях (ст. 5 Закону).
За змістом ст. 18 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є, зокрема: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.
Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю, а згідно зі статтею 17 цього Закону управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.
У п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.
Вказані правила є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів.
Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства та організації зобов'язані утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію та утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об'єкти благоустрою (їх частини).
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», елементами (частинами) об'єктів благоустрою є, зокрема, 1) покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм.
Згідно з п. 1.10. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, трамвайна колія - це елемент дороги, призначений для руху рейкових транспортних засобів.
Рішенням Одеської міської ради № 39 від 25.02.2016 Управління дорожнього господарства Одеської міської ради призначено замовником з розробки проектно-кошторисної документації та виконання робіт з будівництва, реконструкції капітального і поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та об'єктів благоустрою комунальної власності з метою виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту вулично-дорожньої мережі.
Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 № 1631 затверджені «Правила благоустрою території м. Одеси», відповідно до яких:
- вулично-дорожня мережа - призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг загального користування, внутрішньо квартальних та інших проїздів, тротуарів, пішохідних і велосипедних доріжок, а також набережні, майдани, місця паркування автомобілів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху;
- балансоутримувач - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством звітність; здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законодавством.
Балансоутримувач забезпечує утримання у належному стані та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації. Утримання здійснюється відповідно до умов цих Правил, Законів України «Про охорону культурної спадщини», «Про охорону археологічної спадщини» та чинних будівельних, санітарних та інших державних норм та правил (п. 3.1.7. Правил).
Відповідно до п. 10.18.6. вказаних Правил, усі види робіт з ремонту, реконструкції, будівництва і зміні виду покриття доріг, під'їздів, тротуарів, стаціонарних автостоянок, місць для паркування гостьового та службового транспорту та здійснення заходів з благоустрою після прокладки і ремонту інженерних мереж на території міста, що є власністю територіальної громади, здійснюються КП «Міські дороги».
Балансоутримувачем доріг в межах міста є КП «Міські дороги» (п. 10.6. Правил).
За вказаним підприємством закріплені дороги та тротуари, що підтверджується також рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 486 від 30.12.2013 (пп. 1.3 п. 1, додаток № 3).
З системного аналізу викладених нормативно-правових та локальних актів логічно випливає, що у випадку не відокремленого трамвайного полотна, а суміщеного, коли воно проходить через проїзну частину, що допускає рух по ньому безрейкового транспорту, воно є складовою більшого за своїм обсягом поняття вулиці (дороги), та за встановлених судом обставин перебуває на балансі КП «Міські дороги».
Відтак ОСОБА_1 , як т.в.о. директора КП «Одесміськелектротранс» ОМР не є належним суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП з огляду на викладене вище.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Основного Закону).
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
Вказаний обов'язок відповідачами не виконаний.
За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (ч. 3 ст. 286 КАС України).
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки при її постановленні уповноваженими особами УПП в Одеській області ДПП були допущення істотні порушення норм процесуального та матеріального права.
З огляду на викладене, керуючись ст. 2, 6, 77, 241-243, 245, 246, 286 КАС України, суд
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
2. Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ББА № 136511 від 19.04.2024, винесену інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Синяковим Р.О. про притягненняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.
3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП - закрити.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя К. А. Цирфа