Справа№672/664/25
Провадження №3/672/224/25
11 липня 2025 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,пенсіонерки
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20.06.2025 головним державним інспектором Волочиського відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі сільського господарства управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області Кустіцькою А.М. за результатами камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб по строку сплати 30.03.2025 ФГ «Ваторія», складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 -головний бухгалтер господарства, не своєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум податків, а саме: порушення термінів податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб по строку сплати 30.03.2025 по Городоцькій міській територіальній громаді (платіжне №479 від 04.04.2025), чим порушив вимоги пункту 287.3 статті 287 з урахуванням статті 102Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями).
У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, обставини зазначені в протоколі заперечила, просить врахувати, що на момент вчинення даного правопорушення в господарстві не працювала.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ч. 1ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Проте протокол №2672/10/22-01-04-04-11 про адміністративне правопорушення не містить підпису ОСОБА_1 , також у матеріалах справи відсутні докази щодо перебування ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ФГ «Ваторія».
Обов'язковою умовою для доведення винуватості особи є склад адміністративного правопорушення. У такій категорії справ про адміністративне правопорушення суб'єктом може бути лише посадова особа.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
В силу ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відтак, з урахуванням встановлених обставин у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 цього Кодексу.
Суддя Л.Е.Пономаренко