Справа № 600/3428/24-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сіжук О.В.
Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.
11 липня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гонтарука В. М.
суддів: Моніча Б.С. Білої Л.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року (ухвалене в м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити ді,
позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено.
30 грудня 2024 року судом першої інстанції було винесено додаткове рішення, оскільки щодо однієї з позовних вимог не ухвалено рішення.
Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Позивач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.
Сьомий апеляційний адміністративний суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивач просив зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити пенсію з 01.02.2021 на підставі довідки від 30.03.2023 №ХЖ16987, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 із зазначенням в такій довідці премії у розмірі 116% та надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65%, що враховується для перерахунку пенсії позивача, з врахуванням раніше проведених виплат.
Із змісту позовної заяви вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїм листом від 31.03.2023 №2826, направив до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідку від 30.03.2023 №ХЖ16987 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021, у якій показники премії та надбавки за особливості проходження служби були заниженими. В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_1 своїм листом від 25.06.2024 №4939/соц направив до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області уточнену довідку від 30.03.2023 №ХЖ16987 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021 з метою проведення перерахунку пенсії позивача з 01.02.2021 із зазначеними у такій довідці премії у розмірі - 116% та надбавки за особливості проходження служби у розмірі - 65%.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що саме із зазначеними у довідці від 30.03.2023 №ХЖ16987 премії у розмірі - 116% та надбавки за особливості проходження служби у розмірі - 65% слід здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.02.2021.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для винесення додаткового рішення, де зазначити розмір премії та надбавки за особливості проходження служби у довідці від 30.03.2023 №ХЖ16987 та щодо необхідності здійснити виплати пенсії позивача після проведення перерахунку.
Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Гонтарук В. М.
Судді Моніч Б.С. Біла Л.М.