Справа № 191/3863/24
Провадження № 6/191/150/25
іменем України
27 червня 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прижигалінської Т.В.
за участю секретаря - Силкіної О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник заявника звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, обгрунтовуючи її тим, що 30 квітня 2025 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №4608765 від 21 жовтня 2021 року станом на 10 березня 2023 року в розмірі 49120,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8000,00 грн.; заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 39600,00 грн.; заборгованості за комісіями в розмірі 1520,00 грн. Також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. 30 травня 2025 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи по справі №191/3863/24. Однак у виконавчому листі про стягнення судових витрат по сплаті судового збору невірно вказано РНОКПП відповідача - НОМЕР_1 , замість вірного - НОМЕР_2 . Зазначена описка унеможливлює здійснення виконання судового рішення, у зв'язку з чим просить суд виправити вказану описку у виконавчому листі.
Суддя вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» і стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит №4608765 від 21 жовтня 2021 року станом на 10 березня 2023 року в розмірі 49120,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8000,00 грн.; заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 39600,00 грн.; заборгованості за комісіями в розмірі 1520,00 грн. Також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.
30 травня 2025 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи по справі №191/3863/24.
Однак у виконавчому листі про стягнення судових витрат по сплаті судового збору невірно вказано РНОКПП відповідача - НОМЕР_1 , замість вірного - НОМЕР_2 .
Враховуючи, що невірне зазначення РНОКПП відповідача у виконавчому листі унеможливлює заявнику звернутися до виконавчої служби з метою примусового виконання судового рішення, суддя вважає, що вказана помилку необхідно виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суддя,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Виправити помилку у виконавчому листі, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 30 квітня 2025 року у цивільній справі №191/3863/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірний реєстраційний номероблікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - « НОМЕР_2 » замість помилково зазначеного - « НОМЕР_1 ».
На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.
Суддя Т. В. Прижигалінська