Справа № 206/2681/25
Провадження № 3/206/1073/25
11 липня 2025 року м. Дніпро
Самарський районний суду міста Дніпра у складі:
головуючого судді Гаркуші В.В.,
за участю
секретаря судового засідання Цибань Є.Ю.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 172-3, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
за участю особи стосовно, якої складено
протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 ,
представника адвоката Смірнова А.А.,
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 240170 від 23.04.2025 року вбачається, що 23.04.2025 о 00 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного характеру, а саме умисні дії - штовхнув, душив, чим завдав їй фізичного болю, унаслідок чого завдано шкоду фізичному здоров'ю ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 240178 від 23.04.2025 року вбачається, що 23.04.2025 о 00 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) вчинив стосовно свого сина ОСОБА_4 домашнє насильство психологічного характеру характеру, а саме умисні дії, словесні образи, погрози, унаслідок чого було завдано шкоди психічному здоров'ю ОСОБА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:
У судове засідання, призначене на 01.07.2025 ОСОБА_1 не з'явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні, призначеному на 11.07.2025 ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 23.04.2025 у нього з дружиною відбувся конфлікт за наступних обставин. В той вечір ОСОБА_1 повернувся з роботи, дружина разом їхньої кумою вживали алкогольні напої. ОСОБА_1 також випив пива. Коли їхня кума пішла, між ОСОБА_1 та його дружиною виник конфлікт, а саме взаємні словесні образи. Після чого ОСОБА_1 схопив дружину за горло для того щоб вона заспокоїлась. Дружина викликала поліцію. Протоколи при ОСОБА_1 не складались, в них він не розписувався, копії йому не вручались. Свого сина не ображав та з дому не виганяв.
Подібні конфлікти з дружиною траплялись і раніше. Їх причиною було вживання алкогольних напоїв дружиною та погрози з її боку. ОСОБА_1 після сварки з дружиною ночував на роботі.
У судове засідання, призначене на 11.07.2025 ОСОБА_2 та її син ОСОБА_1 не з'явились. У судовому засіданні 01.07.2025 ОСОБА_2 пояснила, що 22.04.2025 вона прийшла додому, чоловік вже був в стані сп'яніння, потім до них зайшла кума, вони трохи посиділи, випили алкогольні напої, коли пішла кума чоловік ОСОБА_1 почав на неї кричати, ображати, потім схопив за горло та повалив на підлогу і почав душити. Також намагався вдарити сина, але ОСОБА_2 не давала і після цього ОСОБА_1 вигнав сина з дому, а ОСОБА_2 викликала поліцію. Подібні випадки були і раніше, але протокол поліція склала вперше. Після конфлікту чоловік телефонував ОСОБА_2 та погрожував.
Представник Соколика І.І. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що протоколи відносно ОСОБА_1 працівники поліції не складали, пояснення не відбирали, його права не роз'яснювали. Протоколи містять посилання на відеозапис, проте в матеріалах останній відсутній. Заява від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 написані одним почерком, що ставить під сумнів їх дійсність. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом, просив залучити характеристику відносного свого підзахисного та допитати як свідка сестру ОСОБА_1 - ОСОБА_5 . Крім цього, захисник подав письмову заяву про закриття справи.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 є її рідним братом. З ранку 23.03.2025 йому зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що він ночував на роботі, бо посварився з дружиною. ОСОБА_5 вказала, що подібні випадки були вже не вперше, ОСОБА_2 жалілась на ОСОБА_1 , проте ОСОБА_5 відомо, що остання часто вживала алкогольні напої та могла накричати на дітей.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:
Суддею досліджено наступні документи:
-протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 240170 від 23.04.2025 та ВАБ № 240178 від 23.04.2025,
-копія термінового заборонного припису стосовно кривдника,
- заява потерпілої ОСОБА_2 ,
-заява потерпілого ОСОБА_1 ,
-рапорти працівників поліції,
- Довідка Арм 102 (а.с. 7),
-форми оцінки ризиків домашнього насильства.
ІV. Оцінка суду:
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується як поясненнями самого ОСОБА_1 , який пояснив в судому засіданні, що схопив дружину за горло для того щоб вона заспокоїлась, так і поясненнями потерпілої ОСОБА_2 . При цьому суд відхиляє твердження захисника ОСОБА_6 про те, що протокол його підзахисному не вручався, пояснення не відбирались, оскільки в самих протоколах зазначено, що від підпису останній відмовився в присутності свідків.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведеною повністю.
В той же час, вина ОСОБА_1 щодо правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не підтвердилась в судому засіданні. Суд критично ставиться до доказів у виді заяви про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вони написані одним почерком, а в самих заявах вказано, що вони написані власноруч. ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що не ображав сина, після конфлікту з дружининою перепитував у сина, який підтвердив йому відсутність будь-яких образ з його боку. ОСОБА_2 в судовому засідання 01.07.2025 вказала, що забезпечить явку сина для свідчень, однак останній в судове засідання 11.07.2025 не з'явився. Відкласти судове засідання суд мав можливість через сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Судом не встановлено обставин, що пом'якшують чи обтяжують правопорушення.
При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.
Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 251, 252, 283-285, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Рахунок для оплати штрафу: р/р UA948999980313000106000004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, ЄДРПОУ 37988155, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови ПІП порушника.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Рахунок для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Дн-вській обл../ Сам.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA408999980313181206000004634, Код класифікації доходів бюджету 22030101.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Суддя В.В. Гаркуша