Справа № 195/1446/21
Провадження № 1-кп/0182/754/2025
Іменем України
07.07.2025 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12018040590000091 від 19.02.2018 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
потерпілої - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
1.У провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.
2.Прокурор подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , яке підтримав у судовому засіданні, обґрунтовуючи тим, що ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 було обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 05.09.2024 ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зазначений запобіжний захід було змінено на цілодобовий домашній арешт строком до 04.11.2024, строк дії якого закінчився. Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, за які законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а він у повній мірі усвідомлює невідворотність покарання, прокурор вважає, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переховування від суду. Зазначив, що обвинувачений після вчинення кримінальних правопорушень виїхав до тимчасово окупованої території АР Крим та з 29.01.2020 по 23.06.2021 обвинувачений перебував у міжнародному розшуку. На думку прокурора, більш м'які запобіжні заходи (особисте зобов'язання, порука, застава) не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, тому просив застосувати до обвинуваченого заявлений ним у клопотанні запобіжний захід.
3.Захисник та обвинувачений заперечували щодо обрання запобіжного заходу, вказавши, що тривалий час, після закінчення дії запобіжного заходу, обвинувачений не допустив жодного порушення процесуальних обов'язків, не зафіксовано будь-якого факту тиску на свідків чи потерпілих, а ризик зазначений прокурором нічим не підтверджений.
4.Потерпіла ОСОБА_8 підтримала заявлене прокурором клопотання, просила його задовольнити.
5.Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
6.Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
7.Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжний захід (ст.131 КПК України).
8.Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 було змінено, згідно з ухвалою суду від 05.09.2024, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на два місяці, тобто до 04.11.2024 з покладенням обов'язків, які передбачені ст.194 КПК України. На даний час, термін дії запобіжного заходу завершився.
9.Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, його зміни чи його продовження, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
10.Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
11.Згідно з ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
12.Аналізуючи положення ст.194 КПК України разом із загальними положеннями КПК України щодо судового провадження в суді першої інстанції, можна дійти висновку, що суд не надає оцінку наявності обґрунтованої підозри під час вирішення питання продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, бо це передбачає оцінку доказів, яка може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення остаточного рішення.
13.Зазначене свідчить про те, що на даній стадії судового розгляду суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це кримінальне правопорушення. Цими відомостями, на думку колегії судів, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду у майбутньому, а також відомості про особу обвинуваченого та докази на підтвердження заявлених ризиків.
14.Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція статей яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років та навіть довічне позбавлення волі, при цьому стороною захисту не спростовується обґрунтованість підозри/обвинувачення.
15.Також, колегія суддів вважає, що прокурором доведено, відповідно до ст.194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений ст.177 КПК України ризик, а саме переховуватися від суду, з огляду на його поведінку після інкримінуємих подій (перебування у розшуку) та з огляду на можливе призначене покарання.
16.Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду береться до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій, що в даному випадку є цілком ймовірно.
17.Колегія суддів також враховує поведінку обвинуваченого після 04.11.2025, тобто після закінчення строку дії домашнього арешту, а саме: відсутність даних про протиправну поведінку в цей період, відсутність неявок обвинуваченого у судові засідання для розгляду даного кримінального провадження, наявність постійного місця мешкання та родини. Тому доходить висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику переховування від суду.
18.Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
19.За вказаних обставин, суд дійшов висновку щодо можливості застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання із покладенням певних обов'язків строком не більш ніж на 2 місяці.
Керуючись статтями 177, 178, 179, 183, 181, 184, 194, 331, 371, 372, 395 КПК України, колегія суддів
1.Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.
2.Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків строком не більш ніж на 2 місяці, тобто до 06.09.2025, включно.
3.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов'язки:
-з'являтися до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за першою вимогою;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватися від будь-якого спілкування із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні.
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
4.Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
5.У разі необхідності строк покладених обов'язків на обвинуваченого ОСОБА_5 може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого ОСОБА_5 були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються
6.Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.
Ухала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 11.07.2025
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2