Справа № 177/1628/25
Провадження № 1-кп/177/193/25
11 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025041730000730 від 03.06.2025, з угодою про визнання винуватості, щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, який не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб, має інвалідність 3-ї групи, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, на обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває (зі слів знятий з обліку), РНОКПП НОМЕР_1 , -
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-
за участі:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
03.06.2025, близько 11:30 годині працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 : ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та працівником поліції ОСОБА_9 знаходились неподалік АЗС ТОВ «ПОДІЛ ТРЕЙДГАЗ», що розташоване по вулиці Железнодорожна, 7 с. Коломойцеве, в Криворізькому районі Дніпропетровської області, де зазначені особи, знаходячись у військовому однострої, здійснювали функції, щодо оповіщення та перевірки військово-облікових документів осіб.
В цей час, по узбіччю дороги за вищевказаною адресою йшов невстановлений досудовим слідством чоловік, якого було зупинено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою перевірки військово-облікових документів. Після чого, під час спілкування між зазначеними особами по проїжджій частині дороги проїжджав автомобіль марки «Fіаt ducato» днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , увагу якого привернули вищезазначені особи та обурили його, у зв'язку з чим останній зупинився та направився з автомобілю до працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою з'ясування обставин, щодо місця їх знаходження та законного виконання вищезазначених заходів.
Цього ж дня, тобто 03.06.2025, близько 11:40 годині, у ОСОБА_3 виник словесний конфлікт з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу вищезазначеного факту, під час якого він голосно розмовляв та грубо себе поводив на місці події, відносно працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому побачивши непристойну поведінку потерпілий ОСОБА_6 та свідки зробили зауваження ОСОБА_3 , щоб останній поводив себе пристойно.
В цей час вказані зауваження обурили ОСОБА_3 та викликали у нього злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Надалі, ОСОБА_3 грубо і умисно порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загально прийнятних правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, за вказаною адресою, почав голосно ображати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_3 весь час під час спілкування тримав у руці предмети заздалегідь підшукані та спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, а саме балон дратівливої дії у вигляді пістолету, який згідно судової експертизи зброї № СЕ-19/104-25/23002-БЛ від 12.06.2025 - є спеціальним засобом самооборони «Бліц», споряджений речовиною сльозоточивої та дратівливої дії та ніж, який згідно судової експертизи зброї № СЕ-19/104- 23003-БЛ від 13.06.2025 - є ножем господарсько-побутового призначення.
Після чого, приблизно о 11:50 годині ОСОБА_3 знаходячись на місці події із спеціально підшуканими предметами для нанесення тілесних ушкоджень, які тримав у руках, наніс один удар рукою в область правого плеча потерпілому ОСОБА_6 , в той час як оточуючі намагалися припинити його хуліганські дії та просили зупинитися.
Далі, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно порушуючи громадський порядок, знаходячись у громадському місці, а саме неподалік АЗС ТОВ «ПОДІЛ ТРЕЙДГАЗ», даючи всім присутнім зрозуміти, що для нього не має значення дотримання діючих законів України та з використанням висловів, що принижують людську гідність, завищуючи своє положення в суспільстві, тримаючи у правій руці спеціальний засіб самооборони «Бліц», споряджений речовиною сльозоточивої та дратівливої дії, заздалегідь пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, будучи звернутим обличчям до ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок, направив зазначений предмет в область обличчя останнього та розпилив газ від якого потерпілий почув сильну біль в області очей. Лише після чого, завершивши вчинення хуліганських дій, тобто досягши бажаного результату, ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину, при спричинив потерпілому ОСОБА_6 фізичну біль.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст. 296 КК України за ознаками - хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
У даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури, за попередньої письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 наданої прокурору на укладення угоди про визнання винуватості, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 , у присутності його захисника адвоката ОСОБА_10 , 01.07.2025 укладено угоду про визнання винуватості, яка скріплена підписами сторін.
Відповідно до умов угоди, обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вказаному діянні та зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні.
Сторони угоди погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України, у виді 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Обвинуваченому, захиснику, прокурору судом роз'яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, згідно з ч. 2 ст. 473 КПК України, а також про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та беззастережно, пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а саме призначення йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Обвинувачений просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно, надав згоду на призначення обумовленого сторонами покарання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , проти затвердження угоди не заперечував, наполягав на її затверджені, підтвердив факт укладення угоди в його присутності, відповідності її інтересам обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_6 , який надав прокурору письмову заяву про згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим по даному кримінальному провадження (а.п. 16), до суду не з'явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності та в попередньому судовому засіданні підтвердив згоду на укладення угоди про визнання винуватості.
Прокурор підтримав та просив затвердити угоду про визнання винуватості, що підписана між сторонами добровільно 01.07.2025. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору зрозумілі.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внаслідок якого шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Покарання, яке узгоджено сторонами угоди, відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, та враховує пом'якшуючу покарання обставину - щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, є обґрунтованим, відповідає меті покарання, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Також суд приймає до уваги те, що покарання визначено сторонами з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України, а ОСОБА_3 у судовому засіданні однозначно заявив, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Частиною 5 статті 469 КПК України визначено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди від 01.07.2025 про визнання винуватості між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури і обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його тяжкість, дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне встановити випробувальний строк тривалістю 1 рік та 6 місяців.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує з урахуванням позиції учасників провадження, відповідно до ст. 100 КПК України,
Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
В рамках даного кримінального провадження, на підстави ухвали слідчого судді Покровського районного суду м. Кривого рогу від 06.06.2025 у справі № 212/6476/25, накладено арешт на пластиковий газовий пістолет з маркуванням «Бліц», в якому вмонтовано газовий балон «Бліц-1», ніж «Morakniv» з чохлом, мобільний телефон марки Iphonе 13 128 Gb IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , який підлягає скасуванню в силу ч.4 ст. 174 КПК України.
В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 був затриманий о 15:00 год 03.06.2025 (а.п. 15-18) та звільнений на підставі ухвали слідчого судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2025 у справі № 212/6476/25 (а.п. 162-163), якою відносно нього застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 04.08.2025.
Керуючись ч.4, ч.7 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 15:00 год 03.06.2025 по 05.06.2025 включно, з розрахунку день за день, а також зарахувати у строк покарання строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Прокурором у ході судового засідання заявлено клопотання про зміну обвинуваченому умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме змінити цілодобовий домашній арешт та нічний, з забороною покидати житло з 22:00 год до 06:00 год наступного дня. Сторона захисту підтримала вказане клопотання та наполягала на його задоволенні.
Беручи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, який з'явився до суду, визнав свою вину та уклав угоду про визнання винуватості, є пенсіонером, особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, тому суд вважає за можливе, до набрання вироком законної сили, змінити обвинуваченому умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту з цілодобового домашнього арешту та нічний домашній арешт, поклавши на нього обов'язок не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год до 06:00 год наступного дня, а в решті залишити без змін обов'язки визначені ухвалою слідчого судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2025 у справі № 212/6476/25.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373-374, 468-470, 472-475 КПК України, суд-
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01 липня 2025 між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_11 , підтримана прокурором ОСОБА_4 , з однієї сторони, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншої сторони, за участю адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025041730000730 від 03.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 296 КК України.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В порядку ч.4, ч.7 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 15:00 год 03.06.2025 по 05.06.2025 включно, з розрахунку день за день, а також зарахувати у строк покарання строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 місяців.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 год до 06:00 год наступного дня, змінивши цілодобовий домашній арешт та нічний домашній арешт, поклавши на нього обов'язки: за першою вимогою з'являтися до суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, утримуватися від спілкування зі свідками даного кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз № СЕ-19/104-25/23003-ХЗ від 13.06.2025 (а.п. 175) в розмірі 2674,20 грн та № СЕ-19/104-25/23002-БЛ від 12.06.2025 в розмірі 1989,75 грн (а.п. 183), а всього 4663 (чотири тисячі шістсот шістдесят три) гривні 95 копійок.
Арешт накладений на підстави ухвали слідчого судді Покровського районного суду м. Кривого рогу від 06.06.2025 у справі № 212/6476/25 на пластиковий газовий пістолет з маркуванням «Бліц», в якому вмонтовано газовий балон «Бліц-1», ніж «Morakniv» з чохлом, мобільний телефон марки Iphon 13 128 Gb IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речові докази:
-пластиковий газовий пістолет з маркуванням «Бліц», в якому вмонтовано газовий балон «Бліц-1», ніж «Morakniv» з чохлом, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 3 (а.п. 187), після набрання вироком законної сили - знищити.
-мобільний телефон марки «Iphonе 13» 128 Gb IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 3 (а.п. 220), після набрання вироком законної сили - повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;
-автомобіль марки «Fiat Ducato» 1988 р.в., ключі від автомобілю та технічний паспорт на автомобіль (а.п. 41), що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили - залишити законному володільцю ОСОБА_3 ;
-диски DVD-R з відеофайлами фіксації місця події (а.п. 45-46, 76-77), що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Роз'яснити ОСОБА_3 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1