Справа №22-10753/2006 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 43(2) Н.В.Коваленко
Доповідач Карнаух В.В.
2006 року червня 27 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: - Михайлів Л.В.
Суддів: - Карнаух В.В., Барильської А.П.
При секретарі: - Бондаренко І.В.
За участю: позивача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2005 року, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення позовної давності для звернення до суду, про захист права власності, -
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області м. Кривого
Рогу від 13 жовтня 2005 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5 про поновлення позовної давності для
звернення до суду, про захист права власності.
На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 13 жовтня 2005 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки позивач вважає, що ухвала постановлена з порушення норм матеріального, процесуального та цивільного права, вважає, що він має цивільну дієздатність.
Позивач у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Вивчивши матеріали справи та доводи позивача, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № НОМЕР_1 /а.с.63-68/, у позивача ОСОБА_1 виявлені порушення мислення зі стійкими матевними ідеями, зниження пам'яті, відсутність критики, за психічним станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.
Відповідно ст.30 ЦК України суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 особою, яка не має цивільної дієздатності.
Згідно ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатної з моменту набрання законної сили рішення суду про це, а також якщо від часу виникнення недієздатності залежить визнання недійсним правочину, суд з урахуванням висновку
судово-психіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму рішенні день, з якого вона визнається недієздатною.
Однак в матеріалах справи відсутнє таке рішення суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для залишення без розгляду позовної заяви відсутні, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для розгляду судом першої інстанції по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, п.3 ст. 312, 313-314 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити. Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2005 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати, справу направити до районного суду для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.