справа № 208/6793/25
№ провадження 1-кп/208/1214/25
11 липня 2025 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Кам'янського Дніпропетровської області, у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 12025046160000114 від 16.04.2025 та 12025046160000115 від 16.04.2025 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, працює у ТОВ «СТК АГРОГРУП», має на утриманні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.12.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
12.04.2025 приблизно о 21 годині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 знаходився навпроти будинку 7 по вулиці Гайдамацька міста Кам'янське Дніпропетровської області, де також перебувала ОСОБА_6 , із якою у нього виник конфлікт, внаслідок чого у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 будь яких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 будь яких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , перебуваючи 12.04.2025 приблизно о 21 годині, більш точний час не встановлено, навпроти будинку 7 по вулиці Гайдамацька міста Кам'янське Дніпропетровської області, підбіг з правого боку до потерпілої ОСОБА_6 , та діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, схопивши її за праву руку, застосовуючи достатню м'язову силу, кулаком своєї лівої руки наніс один удар в область обличчя потерпілої, від якого остання впала на землю.
Не зупинившись на досягнутому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію протиправного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, стоячи обличчям до ОСОБА_6 , яка самостійно піднялась з поверхні землі та знаходилась, стоячи навпроти нього, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, застосовуючи достатню м'язову силу, наніс ще один удар кулаком лівої руки в обличчя потерпілої ОСОБА_6 .
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді 2-х синців та 2-х саден на голові та обличчі, крововиливу на слизовій верхньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Після цього, 12.04.2025 приблизно о 21 годині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився навпроти будинку 7 по вулиці Гайдамацька міста Кам'янське Дніпропетровської області, де також перебував ОСОБА_7 , із яким у нього виник конфлікт, внаслідок чого у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 перебуваючи 12.04.2025 приблизно о 21 годині (більш точний час не встановлено) навпроти будинку 7 по вулиці Гайдамацька міста Кам'янське Дніпропетровської області, підбіг до потерпілого ОСОБА_7 , та діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, обхопивши його позаду двома руками в області тулуба, силою повалив спиною на землю. Знаходячись у лежачому положенні над потерпілим, ОСОБА_4 , застосовуючи достатню м'язову силу, наніс ОСОБА_7 , почергово кулаком лівої та правої руки, близько 10-ти ударів в область голови.
Не зупинившись на досягнутому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію протиправного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, розташувавшись стоячи обличчям до ОСОБА_7 , який знаходився у лежачому положенні на землі навпроти нього, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, застосовуючи достатню м'язову силу наніс ОСОБА_7 5 ударів кулаком правої руки в обличчя потерпілого.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Також 12.04.2025 приблизно о 21 годині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився навпроти будинку 7 по вулиці Гайдамацька міста Кам'янське Дніпропетровської області, де також перебував ОСОБА_7 , із яким у нього стався конфлікт, внаслідок чого у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 перебуваючи 12.04.2025 приблизно о 21 годині, більш точний час не встановлено, навпроти будинку 7 по вулиці Гайдамацька міста Кам'янське Дніпропетровської області, підбіг до потерпілого ОСОБА_7 , та діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, схопивши його правою рукою в області тулуба, силою повалив спиною на землю. ОСОБА_5 , знаходячись у стоячому положенні над потерпілим ОСОБА_7 , застосовуючи достатню м'язову силу, наніс останньому, почергово кулаком лівої та правої руки близько 15-ти ударів в область голови.
Не зупинившись на досягнутому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію протиправного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, схопивши потерпілого ОСОБА_7 за верхній одяг, повалив його спиною на себе та почав утримувати його у лежачому положенні.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся та визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні у повному обсязі. Також надав суду показання, відповідно до яких увечері 12.04.2025 перебував в гостях у обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 . Близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він вийшов з квартири та провів куму і після цього повернувся до будинку ОСОБА_5 . В цей момент побачив у дворі дівчину з собакою, з якою зчепилася інша собака. Він вирішив допомогти дівчині, яка перелякалася, і почав розтягувати собак. Позбігалися сусіди та перехожі і почали вимагати від нього прибрати свою собаку, але це була не його собака. Всі кричали та лаялися. У запалі ОСОБА_4 здалося, що потерпіла ОСОБА_6 замахнулася на його матір, а тому від вдарив її кулаком лівої руки в обличчя. Потерпіла впала, а після того як піднялася, вдарив її ще раз кулаком лівої руки в обличчя і більше ударів не наносив. Потім підійшов потерпілий ОСОБА_7 і почався конфлікт з ним. Після того, як впали на землю, потерпілий опинився зверху. В цей момент прибіг ОСОБА_5 і почав бити ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 впали на землю, а ОСОБА_4 почав наносити удари руками по голові ОСОБА_7 . Кількість ударів могла становити близько десяти. Потім, завдав потерпілому ОСОБА_7 ще п'ять ударів в обличчя. Раніше з потерпілими знайомий не був.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся та визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні у повному обсязі. Надав показання, відповідно до яких 12.04.2025 близько 21 години перебував у себе вдома за адресою АДРЕСА_2 . Почув на вулиці крики і вийшов у двір, де побачив як ОСОБА_4 зчепився з потерпілим ОСОБА_7 . Підбіг до ОСОБА_7 і наніс йому близько п'яти ударів руками ззаду по голові. Потім схопив його ззаду і повалився з потерпілим на землю і знов почав бити потерпілого, спричинивши йому кулаками близько десяти ударів. Загалом міг нанести близько п'ятнадцяти ударів, але точно не пам'ятає, бо знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що в той вечір 12 квітня 2025 року з подругою перебувала на вулиці. Почули крики дівчини і пішли у двір. Там собака була без намордника. З цього приводу з матірю ОСОБА_4 почався словесний конфлікт. З цього приводу ОСОБА_4 її вдарив кулаком в обличчя, від чого вона впала на землю. Коли почала вставати, він вдарив ще раз, від чого їй стало зле, і вона не змогла піднятися. Вибачення обвинувачених прийняла, але просила призначити покарання на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що увечері 12 квітня 2025 року з дружиною повертався додому з магазину. Почули як гавкали собаки та крики людей. Пішли у двір і почули як люди сперечалися, що собака перебувала без намордника. Після цього побачив як ОСОБА_4 вдарив потерпілу ОСОБА_6 і кинувся на її захист. Зчепився з ОСОБА_4 , який повалив мене на землю. Я опинився зверху, а ОСОБА_5 почав наносити мені удари по голові. Дружина намагалася мене захистити. Після цього мене знов повалили і знов почали наносити багато ударів. Кількість ударів не памятаю, оскільки їх було дуже багато. Вибачення обвинувачених прийняв, але просив призначити покарання на розсуд суду.
Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які визнали свою вину у повному обсязі, а також показання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цілком узгоджуються між собою і тому суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, а дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу, винну у вчиненні кримінального правопорушення, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно працевлаштований, має на утриманні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий 30.12.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, за місцем мешкання характеризується нейтрально, за місцем роботи характеризується позитивно, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він в порядку ст..89 КК України не судимий, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , одружений, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, за місцем мешкання характеризується нейтрально, перебуває на обліку в в ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи особу винного, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямовані на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт, але на строк ближче до мінімального та обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт, але на строк ближче до мінімального.
Разом з цим, суд враховує що вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.12.2024 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно з ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Положеннями п.4 ч.1 ст.72 КК України встановлено, що при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.
Відтак, за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком у виді громадських робіт, яке переводиться у покарання у виді обмеження волі, ОСОБА_4 повністю приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.12.2024 року у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Запобіжні заходи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обиралися.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт, що відповідає 10 (десяти) дням обмеження волі, шляхом повного приєднання покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік за попереднім вироком Заводського районного суду від м. Дніпродзержинська від 30.12.2024 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 10 (десять) днів.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.
Запобіжні заходи в цьому кримінальному провадженні не обиралися.
Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам'янського протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддя ОСОБА_1