Справа № 201/5514/25
Провадження № 2/201/3074/2025
08 липня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра в особі головуючого - судді Батманової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) в приміщенні Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», треті особи - Головний сервісний центр МВС, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві, приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області Ажинтарев Віталій Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-тест», Акціонерне товариство «Акцент-банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна,-
Позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним.
ОСОБА_1 на праві власності належав транспортний засіб марки «SKODA SUPERB», легковий седан, номер шасі (кузова): НОМЕР_1 , 2003 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , дата реєстрації 13.06.2009.
З дати реєстрації та по теперішній час автомобіль перебуває у фактичному користуванні позивача і право власності на вказаний транспортний засіб позивач нікому не передавав.
11.04.2018 позивач, маючи намір вчинити нотаріальні дії щодо автомобіля дізнався від приватного нотаріуса Полончук Т.Ю., що його автомобіль має обтяження, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №55374093 від 11.04.2018 о 10:31:26 год.
Згідно вказаного витягу вбачається, тип обтяження: застава рухомого майна, 31.10.2017 за №16542251, обтяжувачем є ПАТ «Акцент-банк», код ЄДРПОУ 14360080, боржник: ОСОБА_2 , підстава обтяження: договір застави АВН0А!00000006 від 27.10.2017 ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», а об'єкт обтяження: автомобіль позивача, зі зміненим д.н.з. НОМЕР_4 .
Отримавши витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна і порівнявши із наявним у позивача свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 - автомобіля - «SKODA SUPERB» встановлено, що обтяження накладено на автомобіль, який має ідентичний Vin-номер, тобто НОМЕР_1 , який відповідає Vin-номеру його автомобіля, однак дані транспортні засоби мають різні номерні знаки державної реєстрації. Відповідно належний позивачу автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 має номерний знак НОМЕР_5 в той час, як номерний знак автомобіля, на який накладено обтяження НОМЕР_4 .
Згодом позивачем було встановлено відомості про проведений ряд реєстраційних дій із вказаним автомобілем, проте автомобіль «SKODA SUPERB» з реєстраційним номером НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_1 і надалі продовжує залишатися у позивача, так само як і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Оскільки автомобіль та свідоцтво про реєстрацію фактично перебувають у користуванні позивача, то це свідчить про те, що позивач не отримував дублікат свідоцтва про реєстрації автомобіля та ОСОБА_4 на підставі підробленої довіреності, яку позивач не підписував було проведено перереєстрацію автомобіля - «двійника», тобто такого, що має підроблений/знищений ідентифікаційний номер кузова, а не автомобіля «Skoda Superb», номер кузова « НОМЕР_1 ».
У зв'язку з викладеним просив суд витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» на користь ОСОБА_1 транспортний засіб марки «SKODA SUPERB», легковий седан, номер шасі (кузова): НОМЕР_1 , 2003 року випуску, колір сірий та стягнути судовий збір та витрати на правничу допомогу.
Відповідач ТОВ «Автокредит плюс» скористався правом на подання відзиву в якому заперечував проти задоволення позову посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності, а також відсутність предмету спору, оскільки 28.04.2018 було зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст.358 КК України з приводу обставин вказаних позивачем. 27.11.2020 висновком експерта Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру проведено дослідження документу - «Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ». 11.12.2020 Висновком експерта Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру проведено дослідження Транспортного засобу Skoda Superb, сірого кольору, номерний знак « НОМЕР_6 ». Таким чином, позовна вимога про витребування з володіння відповідача транспортного засобу суперечить обставинам справи.
Третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області скористалась правом на подання пояснень в яких представник підтвердив ряд реєстраційних дій пов'язаних з автомобілем, також зазначив, що станом на день подання пояснень, відомості щодо арештів та інших обтяжень стосовно вказаного у позові автомобіля у ЄДРТЗ відсутні. Станом на день подання пояснень, на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жодного транспортного засобу не зареєстровано.
Третя особа Головний сервісний центр МВС скористалась правом на подання пояснень в яких представник також зазначив про ряд реєстраційних дій пов'язаних з автомобілем, виклав обставини аналогічні відзиву на позовну заяву.
Інші сторони правом на подання пояснень не скористались.
Враховуючи категорію спору, наданий відповідачем письмовий відзив на позов, письмові пояснення справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) відповідно до положень ч. 1 ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України).
Вивчивши, матеріали справи, з'ясувавши позиції сторін, об'єктивно оцінивши докази у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважаю, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.
Судом встановлено, що 16 липня 2005 року видано тимчасовий талон за заявою власника для реєстрації автомобіля Skoda SuperB 2496, 2003 року випуску, колір сірий, двигун № НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . Видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 .
13 травня 2006 року відбулася реєстрація автомобіля Skoda SuperB 2496, 2003 року випуску, колір сірий, двигун № НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_1 на власника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . як придбаного на аукціоні товарної біржи (ТСЦ № 3247). Видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_9 .
13 червня 2009 року відбулася вторинна реєстрація автомобіля Skoda SuperB 2496, 2003 року випуску, колір сірий, двигун № НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_1 на власника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . як придбаного у торгівельній організації (ВРЕР № 1 м. Одеси). Видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_5 .
25 жовтня 2013 року відбулася перереєстрація автомобіля Skoda SuperB 2496, 2003 року випуску, колір сірий, двигун № НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_1 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію. (ВРЕР № 1 м. Одеси). Видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_5 .
12 листопада 2013 року автомобіль Skoda SuperB 2496, 2003 року випуску, колір сірий, двигун № НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_1 був знятий ВРЕР № 3 (5103) з обліку для реалізації.
30 листопада 2013 року відбулася вторинна реєстрація автомобіля Skoda SuperB 2496, 2003 року випуску, колір сірий, двигун № НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_1 на власника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , як придбаного у торговельній організації (ВРЕР м. Черкаси (7101). Видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 .
29 вересня 2015 року автомобіль Skoda SuperB 2496, 2003 року випуску, колір сірий, двигун № НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_1 був знятий ВРЕР м. Черкаси з обліку для реалізації.
10 жовтня 2015 року відбулася вторинна реєстрація автомобіля Skoda SuperB 2496, 2003 року випуску, колір сірий, двигун № НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_1 на власника ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», код ЄДРПОУ 34410930, адреса: Дніпропетровська обл, м. Дніпро, Соборний р-н, вул. Набережна Перемоги, 32, як придбаного у торговельній організації (ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві). Видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_4 .
16 лютого 2022 року автомобіль Skoda SuperB 2496, 2003 року випуску, колір сірий, двигун № НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_1 був знятий з обліку зі скасуванням реєстрації (ТСЦ 1248).
Станом на 27.05.2025, відомості щодо арештів та інших обтяжень стосовно вказаного у позові автомобіля у ЄДРТЗ відсутні, та на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жодного транспортного засобу не зареєстровано.
До того ж, сам позивач зазначає, що вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу фактично перебувають у користуванні позивача.
Також слід зазначити, що 28.04.2018 було зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст.358 КК України з приводу обставин вказаних позивачем.
Конституція України, як основний закон, закріплює в Україні засади державної політики, спрямованої, насамперед, на забезпечення прав і свобод людини та гідних умов її життя.
Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Як принцип всієї практичної діяльності держави, всіх її органів та посадових осіб за статтею 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість функціонування держави, їх утвердження і забезпечення і є головним обов'язком держави.
На забезпечення ефективного захисту прав та свобод людини направлені норми Конституції України про розповсюдження юрисдикції судів на всі правовідносини, які виникають у державі, а також на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, як результат порушених прав фізичних та юридичних осіб.
Згідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будьякі фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).
Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
Положеннями частини 2 статті 1054 ЦК України визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, а отже на виниклі між сторонами правовідносини з кредитування розповсюджується ч.2 ст. 1050 ЦК України.
Відтак, строк позовної давності на звернення до суду із вказаною вимогою сплив 28.04.2021.
За таких обставин, аналізуючи правовідносини, що склалися між сторонами, та правові норми, що їх регулюють, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням відмови в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн., а тому суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З огляду на те, що стороною відповідача було надано до суду договір про надання правничої допомоги та докази виконання вказаної у договорі роботи, а також наданий акт про надання та детальний опис наданих послуг, а також приймаючи до уваги, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, виходячи з принципів розумності та справедливості суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 3 000 грн.
На підставі викладеного, Конституції України, ст.ст.5,11,1167,1174 та керуючись ст. 13, 76-78, 81, 263 - 265 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», треті особи - Головний сервісний центр МВС, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві, приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області Ажинтарев Віталій Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-тест», Акціонерне товариство «Акцент-банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_15 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» (код ЄДРПОУ 34410930) в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя : В.В. Батманова