Справа № 2-7397/2010
Провадження № 2-зз/201/87/2025
10 липня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра - Батманова В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання заявника про розгляд справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанка» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,
До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанка» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
10.07.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд зазначеної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.
Суд, розглянувши указане клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Згідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.
При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.
Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник не надає суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження об'єктивних причин неможливості забезпечити свою явку.
Крім того, на дату розгляду справи на 22 липня 2025 року на 09 год. 00 хв. у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеконференцзв'язку «EasyCon» та з дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання заявника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
При цьому, слід зазначити, що заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв'язку.
Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,
У задоволенні клопотання заявника про розгляд справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанка» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В. Батманова