Справа № 201/8748/24
Провадження № 2/201/132/2024
07 липня 2025 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Батманової В.В.
з секретарем Горбатенко Д.К.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою судді Батманової В.В. від 24 липня 2024 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження (а.с. № 51).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2025 у вказаній справі призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
13.05.2025 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю достатніх даних для цього, зокрема проектної, дозвільної та технічної документації.
Ухвалою судді Батманової В.В. від 14 травня 2025 року поновлено провадження по цивільній справі № 201/8748/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
23.12.2024 від представника позивача - адвоката Васильцової О.М. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:
1. На скільки збільшилась вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 2007 року по теперішній час та за рахунок яких робіт?
Проведення експертизи представник позивача просила доручити атестованому судовому експерту Харченко Вадиму Володимировичу.
Представник позивача надала заяву, в якій вимоги клопотання підтримала, просила призначити експертизу.
Представники відповідача надав заперечення про призначення експертизи оскільки вказана експертиза вже призначалась та не змогла бути проведеною, також надав заяву про можливість вирішення вказаного питання без його участі.
Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки судом вже призначалась експертиза з аналогічних питань відповідно до ухвали суду від 14.01.2025, яка не була виконана через відсутність достатніх даних, зокрема проектної, дозвільної та технічної документації.
Жодних нових документів із зазначених експертом у своєму клопотанні від 25.02.2025 або доцільності призначення нової експертизи представником позивача суду не надано, та судом не отримано.
На підставі викладеного суд вважає, що клопотання про призначення будівельно-технічної судової експертизи задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223 ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252 , ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: В.В. Батманова