11 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/9279/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2025р. в адміністративній справі №160/9279/25
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД.»
про визнання дій протиправними та скасування рішень,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2025р. у справі №160/9279/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Позивач - ОСОБА_1 , не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, 04.06.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій також заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яку було зареєстровано судом апеляційної інстанції 05.06.2025р. та передано судді - доповідачу 06.06.2025р.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025р. у справі №160/9279/25 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2025р. у справі №160/9279/25 залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк, - 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- надання суду апеляційної інстанції уточненої апеляційної скарги із зазначенням у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції у кількості відповідно до числа осіб, які беруть участь у розгляді справи;
- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2906,88грн.,
при цьому у мотивувальній частині цієї ухвали судом апеляційної інстанції вирішено клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та у задоволенні такого клопотання відмовлено.
Копія вищезазначеної ухвали доставлена до електронного кабінету позивача в системі «Електронний суд» 20.06.2025р. о 20:16.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції позивачем за допомогою засобів системи «Елетронний суд» 23.06.2025р. подано до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, апеляційну скаргу у новій редакції .
У заяві про усунення недоліків позивачем повторно порушено питання щодо звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 22.05.2025р. у справі №160/9279/25, та позивач також зазначив, що у разі відмови у звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги просить здійснити зменшення розміру судового збору до 1000 (одна тисяча) грн. та надати строк у 2 дні на його сплату, а у разі відмови у звільненні від сплати судового збору, відмови у зменшені розміру сплати судового збору, надати строк у 2 дні на його сплату, та до заяви позивачем додані певні ухвали Третього апеляційного адміністративного суду, якими його звільнено від сплати судового збору за подання апеляційних скарг у інших адміністративних справах.
Вирішуючи повторне клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 22.05.2025р. у справі №160/9279/25 колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлені підстави та умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Так, ч. 1 вищевказаної статті встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Аналіз вищенаведених норм дає можливість зробити висновок про те, що прийняття судом рішення про зменшення розміру належних до сплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк залежить від наявності у заявника клопотання майнового стану, який ускладнює або робить неможливим сплату судового збору.
У заяві про усунення недоліків від 23.06.2025р. позивач не заперечує встановлені у ухвалі суду апеляційної інстанції від 19.06.2025р. у справі №160/9279/25 обставини стосовно того, що ОСОБА_1 є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність і в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості щодо припинення або призупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
При цьому колегія суддів враховує, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень протягом 2024р. - 1 квартал 2025р. ОСОБА_1 , саме як адвокат, представляв інтереси фізичних та юридичних осіб у цивільних та адміністративних справах, та рішеннями судів стягнуто витрати за надання ним правничої допомоги ( справи №283/1747/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/117227133, №201/12472/24 https://reyestr.court.gov.ua/Review/123848407, №283/1048/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/117227133, №283/2475/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/125289108, №160/22999/24 https://reyestr.court.gov.ua/Review/125752933, №197/395/22 https://reyestr.court.gov.ua/Review/126370215).
Отже приймаючи до уваги вищенаведене та оцінюючи усі надані позивачем докази майнового стану, який робить не можливим або значно ускладнює сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, у їх сукупності, колегія суддів вважає можливим клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково та відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 2906,88грн. за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2025р. у справі №160/9279/25 до закінчення апеляційного розгляду справи №160/9279/25
Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана позивачем у строк встановлений ст. 295 КАС України, та з урахуванням поданої позивачем апеляційної скарги (нова редакції) апеляційна скарга позивача відповідає вимогам ст. 296 КАС України, підстави для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні, тому на підставі ст.ст. 300, 301, 304 КАС України, суд,
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 2906,88грн. за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2025р. у справі №160/9279/25 до закінчення апеляційного розгляду справи №160/9279/25.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2025р. у справі №160/9279/25.
Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов