10 липня 2025 року м. Дніпросправа № 280/659/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання: Бендес А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Запорізької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 року (суддя Кисіль Р.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 21.04.2025 року) в справі №280/659/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Український графіт» до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -
24.01.2025 року ПрАТ «Український графіт» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Запорізької митниці (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA112080/2024/000015/1 від 18.10.2024; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлене карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2024/000212.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 року позовні вимоги задоволено.
Запорізька митниця не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала до суду апеляційну скаргу, просила скасувати рішення суду та у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару він керувався вимогами Митного кодексу України правилом визначення митної вартості переміщених товарів, де визначено, що якщо з наданих декларантом митної вартості товарів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості, то митний орган вправі застосувати інші методи визначення митної вартості, окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі. Апелянт вказував, що ним при митному оформленні товарів виявлено розбіжності у поданих до оформлення документів, декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару всіх складових митної вартості, необхідних при їх обчисленні відповідно до умов поставки, декларанта було повідомлено про виявлені розбіжності, однак у відповіді на запити при митному оформленні партій товару ним недоліки не усунуто. Апелянт вказував, що ним при аналізі поданих до митного оформлення документів, виявлені розбіжності та неточності, що викликало у митного органу обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення складових митної вартості товару та їх числових значень. ПрАТ «Укрграфіт» 17.10.2024 року до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв'язку згідно зі ст. 257 Митного кодексу України від 13.03.2012 електронну митну декларацію (далі - ЕМД) в режимі ІМ 40 ДЕ, якій присвоєно № 24UA112080007283U6 на товар: « 1. Кокс пропечений нафтовий голковий марки RM - 32 000 кг. Показники якості:- Дійсна щільність - 2,145 г/см куб.- Зола - 0,03 %;- Сірка - 0,30 %;- Волога - 0,00 %;- Азот - 0,05 %; Коеф.термічного розширення - 1х10-7/град.С - 0,2;Насипна щільність 8-14 меш (гр/куб.см)- 0,962;Гранулометричний склад:- більше 6 меш - 44,2 %;- менше 6 меш - 55,8 %.Призначення - Кокс пропечений (кальцинований) нафтовий голковий марки RM - сировина для виробництва вуглеграфітової продукції (електродів графітованих для електрометалургійних печей) в умовах виробництва на ПрАТ «Укрграфіт».Країна виробництва: JP. Виробник: Petrocokes Japan Ltd». При проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено невідпорвідності. До митного оформлення надано страховий поліс від 11.07.2024 № 124-GG24255065 на суму 321750 USD. Відповідно до умов міжнародних правил Інкотермс термін CIF передбачає наступну вимогу «якщо інше не передбачено договором, продавець зобов'язаний надати покупцю страховий поліс або інше підтвердження страхового покриття», мінімальний розмір страхування - ціна плюс 10% (тобто 110%). Умова мінімального розміру страхування не додержана, зважаючи на те, що вартість заявленої партії товару відповідно до інвойсу від 11.07.2024 № 2024/07/11-01 складає 297000,00 EUR. Відповідно до п. 5.2 контракту від 25.10.2023 № 804/23-16/2420025/34 рахунок (invoice) повинен зокрема містити таку інформацію: назву продавця і покупця та відомості про їх країни реєстрації, відомості про вантажоодержувача, а також «номер і дату цього Контракту, Додатків (Специфікацій)», але в наданому до митного оформлення інвойсі від 25.10.2023 № 04/23-16/2420025/34 не зазначені номери і дати Додатків (специфікацій), відомості про країни реєстрації та вантажоодержувача. В коносаменті від 11.07.2024 № EKS0107740 зазначено інвойс № NCTE-24-8037- 2Q/2, який до митного оформлення не надано. До митного оформлення надане замовлення на доставку товарів від 27.09.2024 №DOOEA00008585 компанії CMA CGM, однак неможливо встановити за якими договірними відносинами дана компанія надає зазначені послуги. Також у замовленні йде посилання на митну декларацію 24FRS2300053808196, яка до митного оформлення не надавалась. Відповідно до п.4.2 контракту від 25.10.2023 № 804/23-16/2420025/34 датою поставки вважається дата штемпеля митного органу, в зоні контролю 3 якого перебуває покупець, у товаро-транспортній накладній. Однак відповідно до додатку від 10.06.2024 № 3 до контракту від 25.10.2023 № 804/23-16/2420025/34 датою поставки вважається дата штемпеля польської митниці в коносаменті в порту призначення (порт Гданськ). Разом з цим, коносамент від 11.07.2024 №EKS0107740 не містить жодних відміток польської митниці. Для підтвердження транспортних витрат до митного оформлення надані довідки від 10.10.2024 №1024 та Додаток від 12.08.2024 № 6 до договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 № 804/2480058/34, однак однозначно співставити розмір витрат відповідно до наданих документів не є можливим. Відповідно до п.4 Додатку від 12.08.2024 № 6 до договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 № 804/2480058/34 оплата послуг та винагороди здійснюється протягом 5 робочих днів після доставки вантажу на ТЗ на підставі виставленого рахунку у гривнях по курсу НБУ. До митного оформлення платіжні документи та рахунок не надано. Пунктом 3 Додатку від 12.08.2024 № 6 до договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 № 804/2480058/34 передбачені розміри витрат за зберігання вантажу, однак враховуючи обставини, викладені у п.10 даного повідомлення не можливо перевірити факт наявності/відсутності таких витрат. Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 МК України. Надана заявка на ТЕВ від 12.08.2024 № 6 не містить цінової інформації щодо вартості перевезення товарів. Митні декларації типу Т1 від 03.10.2024 року не є митними деклараціями країни відправлення та не містять відомостей для підтвердження заявленої митної вартості. Апелянт вказував, що існував сумнів щодо повноти включення складових митної вартості. Також Запорізька митниця вказує, що аналізуючи додатково подані декларантом документи на підтвердження заявленою митної вартості товарів встановлено, що прибуткові ордери від 27.09.2024 № 240165п, 27.09.2024 № 240170п є внутрішніми документами ПрАТ «Укрграфіт» та відображають оприбуткування товару на склад, та не є документами, наданими експортером, не є виписками з бухгалтерської документації, також у них не зазначено валюту розрахунку. Виписки від 07.10.2024 № 34/2682, 07.10.2024 № 34/2675 є внутрішніми документами, відповідно Типової форми № М-4, затвердженої наказом Мінстату України від 21.06.1996 № 193 та відображають оприбуткування товару на склад і не є документами, наданими експортером, не є виписками з бухгалтерської документації, як того вимагає ч.3 ст.53 МК України. Наданий висновок ДЗІ від 22.08.2024 № 3-2/466 не є чинним, так як строк його дії один місяць з дати реєстрації. Та у Висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 04.09.2024 № 1677 при проведенні аналізу відповідності цінових умов контракту від 25.10.2023 № 804/23-16/2420025/34 експерт посилається на цінову інформацію що отримано від CARBON CONSTRUCTION & TRADING LIMITED, який являється продавцем товару відповідно до контракту. Разом з цим, відповідно 6 до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформації повинні відображатись у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання у додатках до нього. До наданого експертного висновку ДП «Укпромзовнішекспертизи» не долучено додатки, які підтверджують джерела використаної цінової інформації, що не дає можливості перевірити обґрунтованість висновків, які в ньому наведені. У копії митної декларації країни відправлення від 02.07.2024 № 637 7209 5760 зазначена вартість партії товару 292500 EUR, натомість вартість заявленої партії товару відповідно до інвойсу від 11.07.2024 № 2024/07/11- 01складає 297000 EUR. У наданій копії митної декларації країни відправлення міститься посилання на інвойс № NCTE-24-8037-2Q/2, який до митного оформлення не надано. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 64 МК України використана наявна в митниці інформація щодо продажу на експорт в Україну подібного товару за ціною угоди на умовах поставки CIF PL порт Гданськ з розрахунку 1300 EUR/т з додаванням транспортних витрат понесених продавцем, у співставних обсягах та комерційних рівнях за ціною угоди час експорту яких є максимально наближеним до нього за митною декларацією від 09.02.2024 № UA112080/2024/000982 (24UA112080000982U2). Апелянт вказував, що надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об'єктивних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України з поданих документів неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів. Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Апелянт зазначив, що він своїм рішенням правомірно визначив митну вартість товарів, оскільки заявлена позивачем митна вартість по відпрацюванню бази даних була нижча, ніж митна вартість подібних товарів, оформлених митними органами України у попередні періоди на митну територію України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ «Укрграфіт» від імені якого діяв митний брокер, при поданні до митного органу митних декларацій, обґрунтовано застосовано перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору. Суд першої інстанції зазначив, що Запорізька митниця не мала підстав змінювати митну вартість імпортованих товарів, оскільки позивачем було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митній декларації вартості товарів, розбіжності не перешкоджають встановити справжню вартість товарів, документи дають змогу ідентифікувати товар та об'єктивно визначити його ціну по договору. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості товару, що між позивачем та митницею не відбувалось. Суд першої інстанції зазначав, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товарів за першим методом визначення його митної вартості. Суд першої інстанції вказував, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару, тобто, можливість надання додаткових документів передбачена законом. Суд першої інстанції зазначав, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару. Згідно ч. 10 ст. 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на страхування цих товарів, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, тобто, якщо витрати на страхування товарів оплачувались за рахунок покупця. Щодо доводів митниці, судом першої інстанції було вказано, що згідно Додатку №3 від 10.06.2024 до укладеного між позивачем та «CARBON CONSTRUCTION & TRADING LIMITED» контракту №804/23-16/2420025/34 від 25.10.2023 на поставку товару: Ціна товару вказана за одну тонну Товару на умовах CIF - порт Гданськ, Польща згідно Інкотермс-2020, додаткових витрат на страхування товару, не включених до ціни товару, позивачем не понесено і відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження протилежного. Не здійснювалось страхування товару, не укладало договір страхування, не сплачувало страхові внески та не має в своєму розпорядженні документів, що містять відомості про вартість страхування (про що зазначено безпосередньо позивачем). Згідно статті А9 умов поставки CIF (Cost Insuarance and Freight / вартість, страхування і фрахт) в редакції Інкотермс 2020 Міжнародної торгової палати (офіційний переклад на українську мову ТОВ «Асоціація експортерів та імпортерів» 2019 року), продавець зобов'язаний оплатити, в тому числі: витрати, пов'язані з товаром до моменту його поставки відповідно до статті А2, окрім витрат, що сплачує покупець, як передбачено статтею В9, фрахт, включаючи витрати на завантаження товару на борт судна, вартість страхування. Включення в ціну товару витрат продавця по страхуванню товару чітко визначено Додатком № 3 від 10.06.2024 до контракту шляхом посилання на умови CIF - « Ціна товару вказана за одну тонну Товару на умовах CIF…», що виключає необхідність додатково конкретизувати в контракті, що ціна товару включає вартість морського перевезення (фрахту) та вартість страхування товару. Є необґрунтованим твердження відповідача, що оскільки дата страхового полісу - 11.07.2024 є пізнішою від дати укладення Додатку №3 від 10.06.2024 до контракту, це нібито свідчить про те, що на дату укладання Додатку №3 вартість страхування не могла бути відома продавцю та, відповідно, не могла бути включена до ціни товару. Продавець, пронуючи покупцю певну ціну товару, здійснює аналіз ринку, в тому числі супутніх послуг, пов'язаних із майбутньою угодою, таких як витрати з фрахту, страхування, обробки, пакування тощо і закладає в ціну всі свої витрати, які він може понести. Відповідно до п. 5.2 контракту від 25.10.2023 №804/23-16/2420025/34 рахунок (invoice) повинен зокрема містити таку інформацію: назву продавця і покупця та відомості про їх країни реєстрації, відомості про вантажоодержувача, а також «номер і дату цього Контракту, Додатків (Специфікацій)», але в наданому до митного оформлення інвойсі від 25.10.2024 №804/23-16/2420025/34 не зазначені номери і дати Додатків (специфікацій), відомості про країни реєстрації та вантажоодержувача. Інвойс від 25.10.2024 №804/23-16/2420025/34 до митного оформлення не надавався. В графі 33 рішення відповідач не зазначив, яка саме інформація інвойсу, що стосується числового значення заявленої митної вартості товару, не відповідає, або суперечить Контракту. Рахунок-інвойс від 11.07.2024 №2024/07/11-01 не містить жодної інформації, невідповідної та суперечливої іншим документам, в тому числі, Контракту та Додатку №3 до контракту. В рахунку наявна вся інформація, яка дозволяє ідентифікувати поставку та дає підстави стверджувати, що вказаний рахунок відноситься саме до контракту №804/23-16/2420025/34 від 25.10.2023, Додатку №3 (специфікація) від 10.06.2024 до контракту. Зазначена в інвойсі ціна товару - 990 євро за одиницю виміру (1 тона) відповідає відомостям Додатку №3 (специфікація) від 10.06.2024 до Контракту №804/23-16/2420025/34 від 25.10.2023. На підтвердження оплати вартості товару митниці надавалось платіжне доручення в іноземній валюті №75 від 12.08.2024, в графі 70 якого вказані документи, на підставі яких здійснюється платіж: Контракт №804/23-16/2420025/34 від 25.10.2023, Додаток №3 від 10.06.2024 та рахунок (invoice) №2024/07/11-01 від 11.07.2024. Продавець товару «CARBON CONSTRUCTION & TRADING LIMITED» в листі від 18.10.2024 №10-15 підтвердив, що інвойс № 2024/07/11-01 від 11.07.2024 оформлений на товар - кальцинований (пропечений) нафтовий голчастий кокс марки RM, який поставляється на ПрАТ «Укрграфіт» по Додатку №3 від 10.06.2024 (Специфікація) до Контракту 804/23-16/2420025/34 від 25.10.2023, а також підтвердив ціну товару 990 євро/1 т. Декларантом при митному оформленні надавались митниці письмові пояснення, що документи, оформлені виробником та/або вантажовідправником товару містять посилання на документи, що стосуються взаємовідносин продавця із третіми особами, які у ПрАТ «Укрграфіт» відсутні. В листі від 18.10.2024 №10-16 «CARBON CONSTRUCTION & TRADING LIMITED» зазначає, що інвойс від 27.06.2024 №NCTE-24-8037-2Q/2 не може бути наданий з огляду на його зобов'язання перед третіми особами щодо дотримання вимог конфіденційності. Суд першої інстанції вказував, що організація доставки товару з порту завантаження (MOJI, JAPAN) до порту вивантаження (Гданськ, Польща) є обов'язком продавця і всі витрати, необхідні для доставки товару в порт призначення, здійснюються за рахунок продавця і включені у вартість товару. В Додатку №3 від 10.06.2024 до контракту зазначено, що право власності на товар та ризики переходять від продавця до покупця з дати поставки товару. Суд першої інстанції звернув увагу, що відсутність відбитку штампу польської митниці на коносаменті безпосередньо встановленої контрактом ціни товару не стосується, жодним чином не впливає на правильність визначення митної вартості товару декларантом і не може бути підставою для виникнення сумнівів щодо вартості товару, вказаної в контракті, специфікації, рахунку на оплату, банківському розрахунковому документі. В графі 33 рішення митниця не конкретизує яким чином це зауваження впливає на визначення числових показників складових митної вартості товару, та не вказує, які саме складові в зв'язку із цим вона вважає не підтвердженими, чи такими, що не можна перевірити. Як вказує митниця, для підтвердження транспортних витрат до митного оформлення надана довідка від 10.10.2024 №1024 та Додаток від 12.08.2024 №6 до договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 №804/2480058/34, однак однозначно співставити розмір витрат відповідно до наданих документів не є можливим. Згідно наведеного в п. 9 графи 33 рішення даного зауваження вбачається, що ця підстава для коригування митної вартості товару стосується виключно двох наданих декларантом документів - довідки експедитора від 10.10.2024 №2024 та Додатку від 12.08.2024 №6 до договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 № 804/2480058/34 і пов'язана митницею із неможливістю співставити розмір витрат, зазначених у цих двох документах. Декларантом позивача були надані митниці відповідні пояснення, що зазначена в довідці експедитора вартість транспортно-експедиторських послуг з перевезення контейнерів з імпортованим товаром в гривнях, відповідає вартості послуг, вказаній в Додатку №6 від 12.08.2024 до договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 № 804/2480058/34 в доларах США по курсу НБУ на дату складання довідки. В графі 33 рішення митниця не конкретизує, які саме складові в зв'язку із цим зауваженням Митниця вважає не підтвердженими, чи такими, що не можна перевірити. В довідці ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК» №1024 від 10.10.2024 року як експедитор, повідомляє про вартість транспортно-експедиторських послуг з організації перевезення вантажу кальцинованого нафтового голкового коксу марки RM, який прибув по коносаменту № EKS0107740, за маршрутом порт Гданськ, Польща-Термінал Запоріжжя, Україна. Договором транспортного експедирування вантажів №804/2480058/34 від 22.01.2024 передбачено надання експедитором, в тому числі, таких послуг як організація вивантаження контейнерів з борту судна, прийому, оформлення, розрахунків, перевезення, зберігання, перевалки та ТЕО вантажів. Позивачем були задекларовані і включені до загальної вартості транспортно-експедиторських послуг витрати, пов'язані із вивантаженням контейнерів з судна в порту Гданськ, оформленням їх розміщення на терміналі Bultic Hub в порту Гданськ та організація зберігання контейнерів (10 діб безоплатно для лінії CMA CGM), в складі графи 20 декларації митної вартості - «Витрати на транспортування». Оплата вартості витрат, які пов'язані із доставкою товару з порту Гданськ до ТЗ здійснена позивачем після митного оформлення, на підтвердження до митниці було надано платіжна інструкція, рахунок та акт виконаних робіт (наданих послуг). Судом першої інстанції вказано, що твердження Запорізької митниці про ненадання позивачем транспортних перевізних документів не відповідає дійсності, оскільки усі наявні у позивача документи були надані ним митниці: договір транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 №804/2480058/34, Додаток №6 від 12.08.2024 та заявка №6 від 12.08.2024 до договору, в яких зазначені перелік послуг, умови їх надання та оплати, маршрут перевезення, вартість тощо; коносамент від 11.07.2024 №EKS0107740, в якому вказане найменування товару, порт відвантаження та порт призначення, найменування судна, номери контейнерів та вага товару; залізничні накладні УМВС, які містить інформацію щодо найменування товару, номер контейнеру, посилання на рахунок (invoice); залізничні товаро-транспортні накладні, які містять посилання на рахунок (invoice), з відомостями контейнерів, номери яких повністю відповідають вказаним в рахунку; транзитні декларації Т1, в яких зазначена інформація про продавця та покупця товару, номери контейнерів, які відповідають даним рахунку (invoice), місце відправлення контейнерів (Гданськ), кількість товару; замовлення на доставку товарів DELIVERY ORDER від 01.10.2024 №DOOEA00008585 судноплавної компанії CMA CGM з інформацією про товар, номер коносаменту, номери контейнерів, ваги товару тощо, яка відповідає даним рахунку (invoice); картки обробки контейнерного терміналу Baltic Hub Container Terminal в порту Гданськ на кожний контейнер з товаром. Факти прийняття товару до перевезення, його перевезення за всім маршрутом та числові показники заявленої транспортної складової митної вартості у зазначених документах повною мірою підтверджуються, кореспондуються між собою, ідентифікуються з задекларованими товарами, тобто митниця мала можливість їх перевірити. Наведені відповідачем підстави, жодним чином не перешкоджають митному органу перевірити митну вартість імпортованого товару на підставі наданих позивачем документів. Надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом. Суд першої інстанції вказував, що відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами про наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.
Відповідно до матеріалів справи, 25.10.2023 року між ПрАТ «Укрграфіт» (покупець) та компанією «Carbon Construction & Trading Limited» (Великобританія) (постачальник) укладено зовнішньоекономічний контракт № 804/23-16/2420025/34, за умовами якого, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, на умовах та у строки, визначені контрактом, найменування (асортимент), кількість і ціна товару визначається у рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну окрему партію товару, який є невід'ємною частиною даного контракту. Умовами поставки визначено, що ціна товару та базис поставки (Інкотермс, 2010) узгоджується сторонами на кожну партію окремо та вказується у специфікаціях до контракту. Згідно п. 5.1 контракту оплата за товар здійснюється покупцем на рахунок продавця протягом 120 календарних днів від дати поставки на підставі виставленого рахунку, за взаємною домовленістю сторін допускається передоплата за товар, що поставляється.
10.06.2024 року сторонами контракту узгоджено додатком №3 (специфікація) до контракту, узгоджено поставку з 10.06.2024 по 30.09.2024 товару - кокс прожарений нафтовий голчастий марки RM на умовах CIF - порт Гданськ, Польща, згідно Інкотермс-2020, в загальній кількості 600 тон (+/- 10%), за ціною 990 EUR/1 т, загальна вартість всього обсягу товару (600 т) становить 594000,00 EUR. Передбачено, що поставка товару здійснюється морським транспортом у 20-футових морських контейнерах, упакований у м'які одноразові контейнери типу біг/бег.
17.10.2024 року ПрАТ «Укрграфіт» було задекларовано до митного органу виїзду Львівська митниця товари: Кокс пропечений нафтовий голковий марки RM - 260000 кг. Показники якості:- Дійсна щільність - 2,142 г/см куб.- Зола - 0,06 %;- Сірка - 0,32 %;- Волога - 0,00 %;- Азот - 0,06 %; Коеф.термічного розширення - 1х10-7/град.С - 0,06; Насипна щільність 8-10 меш (гр/куб.см)- 0,943; Гранулометричний склад:- більше 6 меш - 46,3 %;- менше 6 меш - 50,1 %.Призначення - Кокс пропечений (кальцинований) нафтовий голковий марки RM - сировина для виробництва вуглеграфітової продукції (електродів графітованих для електрометалургійних печей) в умовах виробництва на ПрАТ «Укрграфіт». Країна виробництва: JP. Виробник: Petrocokes Japan Ltd., шляхом подання електронної митної декларації № 24UA112080007283U6.
Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний контракт від 25.10.2023 року № 804/23-16/2420025/34, сертифікат якості від 04.07.2024 №NCTE-24-8037-2Q/2, пакувальний лист від 11.07.2024 б/н, рахунок-фактуру (інвойс) від 11.07.2024 №2024/07/11-01, коносамент від 11.07.2024 №EKS0107740, накладні УМВС від 06.10.2024 №№31510970, 31510972, 31510973, 31510974, 31510975, 31510976, 31510977, 31510978, 31510979, 31510997, 31510998, 31510999, 31511000, супровідні документи T1 від 03.10.2024 №№24PL322080NU70TKP4, 24PL322080NU70TKQ2, 24PL322080NU70TKR0, 24PL322080NU70TKT7, 24PL322080NU70TKW0, 24PL322080NU70TL28, 24PL322080NU70TL36, 24PL322080NU70TL44, 24PL322080NU70TL52, 24PL322080NU70TL60, 24PL322080NU70TL79, 24PL322080NU70TL87, 24PL322080NU70TL95, залізничні накладні для внутрішнього сполучення від 10.10.2024 №№39261094, 39397765, платіжне доручення від 12.08.2024 №75, довідку ТЕВ від 10.10.2024 №1024, страховий поліс від 11.07.2024 №124-GG24255065, додаток від 10.07.2024 №3, додаткову угоду від 07.10.2024, договір (контракт) про перевезення від 22.01.2024 №804/2480058/34, додаток від 12.08.2024 №6, лист про призначення від 26.09.2024 №34-67, заявку на ТЕВ від 12.08.2024 №6, лист ЮГЛ від 10.10.2024 №9854, замовлення на доставку від 27.09.2024 №DOOEA00008585, лист ЮГЛ від 10.10.2024 №9855, лист від CMA CGM від 10.10.2024 №EKS0107740, лист РСС по маршруту від 10.10.2024, лист РСС помилка в Т-1 від 11.10.2024, картки обробки кнт від 27.09.2024, лист ЮГЛ від 11.10.2024 №9848. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 МК України.
Запорізькою митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митниця вказувала, що до митного оформлення надано страховий поліс від 11.07.2024 №124-GG24255065 на суму 321750 USD. Відповідно до умов міжнародних правил Інкотермс термін CIF передбачає наступну вимогу «якщо інше не передбачено договором, продавець зобов'язаний надати покупцю страховий поліс або інше підтвердження страхового покриття», мінімальний розмір страхування - ціна плюс 10% (тобто 110%). Таким чином, умова мінімального розміру страхування не додержана, зважаючи на те, що вартість заявленої партії товару відповідно до інвойсу від 11.07.2024 №2024/07/11-01 складає 297 000,00 EUR. Разом з цим, згідно з частиною другою ст. 53 Кодексу документами, що підтверджують заявлену митну вартість товарів, є, зокрема, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (якщо здійснювалося страхування). Відповідно до п. 5.2 Контракту від 25.10.2023 №804/23-16/2420025/34 рахунок (invoice) повинен зокрема містити таку інформацію: назву продавця і покупця та відомості про їх країни реєстрації, відомості про вантажоодержувача, а також «номер і дату цього Контракту, Додатків (Специфікацій)», але в наданому до митного оформлення інвойсі від 25.10.2023 №04/23-16/2420025/34 не зазначені номери і дати Додатків (специфікацій), відомості про країни реєстрації та вантажоодержувача. В коносаменті від 11.07.2024 № EKS0107740 зазначено інвойс №NCTE-24-8037-2Q/2, який до митного оформлення не надано. До митного оформлення надане замовлення на доставку товарів від 27.09.2024 №DOOEA00008585 компанії CMA CGM, однак неможливо встановити за якими договірними відносинами дана компанія надає зазначені послуги. Також у замовленні йде посилання на митну декларацію 24FRS2300053808196, яка до митного оформлення не надавалась. Відповідно до п.4.2 контракту від 25.10.2023 № 804/23-16/2420025/34 датою поставки вважається дата штемпеля митного органу, в зоні контролю якого перебуває покупець, у товаро-транспортній накладній. Однак відповідно до додатку від 10.06.2024 №3 до контракту від 25.10.2023 №804/23-16/2420025/34 датою поставки вважається дата штемпеля польської митниці в коносаменті в порту призначення (порт Гданськ). Разом з цим, коносамент від 11.07.2024 №EKS0107740 не містить жодних відміток польської митниці. Для підтвердження транспортних витрат до митного оформлення надані довідки від 10.10.2024 №1024 та Додаток від 12.08.2024 №6 до договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 №804/2480058/34, однак однозначно співставити розмір витрат відповідно до наданих документів не є можливим. Разом, відповідно до п.4 Додатку від 12.08.2024 №6 до договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 №804/2480058/34 оплата послуг та винагороди здійснюється протягом 5 робочих днів після доставки вантажу на ТЗ на підставі виставленого рахунку у гривнях по курсу НБУ. До митного оформлення платіжні документи та рахунок не надано. Крім цього, п.3 Додатку від 12.08.2024 №6 до договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 №804/2480058/34 передбачені розміри витрат за зберігання вантажу, однак враховуючи обставини, викладені у п.10 даного повідомлення не можливо перевірити факт наявності/відсутності таких витрат. Враховуючи зазначене, існує сумнів щодо повноти включення складових митної вартості. Відповідно до статті 54 МКУ контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 МКУ. Надана заявка на ТЕВ від 12.08.2024 №6 не містить цінової інформації щодо вартості перевезення товарів. Митні декларації типу Т1 від 0310.2024 №№24PL322080NU70TKP4, 24PL322080NU70TKQ2, 24PL322080NU70TKR0, 24PL322080NU70TKT7, 24PL322080NU70TKW0, 24PL322080NU70TL28, 24PL322080NU70TL36, 24PL322080NU70TL44, 24PL322080NU70TL52, 24PL322080NU70TL60, 24PL322080NU70TL79, 24PL322080NU70TL87, 24PL322080NU70TL95 не є митними деклараціями країни відправлення та не містять відомостей для підтвердження заявленої митної вартості. Для усунення суперечностей, Запорізькою митницею запропоновано додатково надати договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається: рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
ПрАТ «Укрграфіт» листом було додатково надано митному органу додаткові документи, а саме: рахунок-фактуру ЮГЛ від 10.10.2024 №А011256, копію митної декларації країни відправлення від 02.07.2024 №637 7209 5760, виписку від 07.10.2024 №34/2682, прибуткові ордери від 27.09.2024 №№240165п, 240170п, висновок ДЗІ від 22.08.2024 №3-2/466, висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 04.09.2024 №1677, листи від 17.10.2024 №№34/2778, 34/2779, 34/2780, листи продавця від 18.10.2024 №№10-14, 10-15, 10-16, лист ЮГЛ від 01.10.2024 №9846, виписку від 07.10.2024 №34/2675. Повідомлено про подання всіх можливих документів для здійснення митного оформлення.
Згідно матеріалів справи, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 18.10.2024 року № UA112080/2024/000015/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію для товару на рівні 1300 євро за 1 тону.
На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.10.2024 року №UA112080/2024/000212.
ПрАТ «Укрграфіт» задекларувало товар, а митниця випустила його у вільний обіг за ЕМД № 24UA112080007334U0 від 18.10.2024 року.
Встановлено, що непогоджуючись з рішенням про коригування митної вартості товару, ПрАТ «Укрграфіт» 08.11.2024 року звернувся до Запорізької митниці з заявою №16/2985. Разом із заявою надано митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються: відомість руху ТМЦ за 27.09.2024 вих. №34/2675 від 07.10.2024, №34/2682 від 07.10.2024; прибуткові ордери №240165п, №240170п; висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» №1677 від 04.09.2024; висновок ДП «Держзовнішінформ» № 3-2/466 від 22.08.2024; лист ДП «Держзовнішінформ» від 30.01.2020 №25/194-Л щодо експертних висновків; платіжну інструкцію №4895 від 23.10.2024; звіти ПрАТ «Укрграфіт» за квітень-серпень 2024 року про ціни виробників промислової продукції; витяг з економічного видання BAIINFO Carbon Weekly випуск 24-23 від 13.06.2024 щодо динаміки цін на нафтовий голковий пропечений кокс. Листом №7.20-1/15-02/13/3864 від 14.11.2024 року Запорізька митниця повідомила про відсутність підстав для скасування прийнятих рішень.
05.12.2024 року ПрАТ «Укрграфіт» звернулось до митниці із заявою про скасування рішень та повернення (вивільнення) грошової застави, додатково надавши митниці копії актів здачі-приймання по договору №804/2480058/34 від 22.01.2024 та додаткової угоди від 07.10.2024 до Контракту №804/23-16/2420025/34 від 25.10.2024. Листом №7.20-1/15-02/13/4150 від 11.12.2024 року Запорізька митниця повідомила про відсутність підстав для скасування прийнятих ним рішень.
Відповідно до ст. 49, ч. 1, ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65, 66 цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Згідно ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Отже, передбачений перелік документів, які подаються разом з митної декларацію, які мають на меті встановити товар та визначити його вартість, вартість страхування, транспортування, упаковки, є вичерпним. У разі, коли декларантом надано повний перелік документів передбачених частиною 2 ст. 53 МК України, та можливо встановити повну, вірну ціну товару, складники, що впливають на формування його вартості, вимагати додаткові документи заборонено.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що митниця при митному оформленні товарів мала нарікання, що до митного оформлення надано страховий поліс від 11.07.2024 №124-GG24255065 на суму 321750 USD. Відповідно до умов міжнародних правил Інкотермс термін CIF передбачає наступну вимогу «якщо інше не передбачено договором, продавець зобов'язаний надати покупцю страховий поліс або інше підтвердження страхового покриття», мінімальний розмір страхування - ціна плюс 10% (тобто 110%). Таким чином, умова мінімального розміру страхування не додержана, зважаючи на те, що вартість заявленої партії товару відповідно до інвойсу від 11.07.2024 №2024/06/27-01 складає 297000,00 EUR. Разом з цим, згідно з частиною другою ст. 53 Кодексу документами, що підтверджують заявлену митну вартість товарів, є, зокрема, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (якщо здійснювалося страхування).
З пояснень ПрАТ «Укрграфіт» встановлено, що ним не здійснювало страхування товару, не укладало договір страхування, не сплачувало страхові внески та не має в своєму розпорядженні документів, що містять відомості про вартість страхування (про що зазначено безпосередньо позивачем).
Згідно додатку №3 від 10.06.2024 року до контракту №804/23-16/2420025/34 від 25.10.2023 року, на поставку товару: Ціна товару вказана за одну тонну Товару на умовах CIF - порт Гданськ, Польща згідно Інкотермс-2020.
Згідно умов поставки CIF (Cost Insuarance and Freight / вартість, страхування і фрахт) в редакції Інкотермс 2020 Міжнародної торгової палати, продавець зобов'язаний оплатити, в тому числі: витрати, пов'язані з товаром до моменту його поставки відповідно до статті А2, окрім витрат, що сплачує покупець, як передбачено статтею В9, фрахт, включаючи витрати на завантаження товару на борт судна, вартість страхування.
Страхування включено в ціну товару, враховується при його транспортуванні.
Слід вказати, що вартість товару визначена в митній декларації країни відправлення (Японія) становила 292500 доларів США, відповідно 110% від цієї вартості становить - 321750 доларів США, що повністю відповідає мінімальному розміру страхування, визначеному у страховому полісі.
Відповідно до п. 5.2 контракту від 25.10.2023 року №804/23-16/2420025/34 рахунок (invoice) повинен зокрема містити таку інформацію: назву продавця і покупця та відомості про їх країни реєстрації, відомості про вантажоодержувача, а також «номер і дату цього контракту, додатків (специфікацій)», але в наданому до митного оформлення інвойсі від 25.10.2024 року №804/23-16/2420025/34 не зазначені номери і дати Додатків (специфікацій), відомості про країни реєстрації та вантажоодержувача.
Інвойс від 25.10.2024 року №804/23-16/2420025/34 до митного оформлення не надавався.
Слід вказати, що зазначена в рахунку (invoice) від 11.07.2024 року №2024/07/11-01 інформація співпадає із даними, зазначеними в контракті, в додатку №3 (специфікація) від 10.06.2024 року до контракту.
Митниця вказувала, що в коносаменті від 11.07.2024 року №EKS0107740 зазначено інвойс від 27.06.2024 №NCTE-24-8037-2Q/2, який до митного оформлення не надано.
В листі від 18.10.2024 року №10-16 постачальник «Carbon Construction & Trading Limited» зазначає, що інвойс від 27.06.2024 року №NCTE-24-8037-2Q/2 не може бути наданий з огляду на його зобов'язання перед третіми особами щодо дотримання вимог конфіденційності.
Зазначений у коносаменті інвойс від 27.06.2024 року №NCTE-24-8037-2Q/2, стосується взаємовідносин продавця з третіми особами і до визначених в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документів не належить.
Вказано, що до митного оформлення надане замовлення на доставку товарів від 27.09.2024 року №DOOEA00008585 компанії CMA CGM, однак неможливо встановити за якими договірними відносинами дана компанія надає зазначені послуги.
Замовлення на доставку товарів DELIVERY ORDER від 27.09.2024 року №DOOEA00008585, яке видається судноплавною лінією CMA CGM експедитору після прибуття судна в порт вивантаження і є дозволом на вивезення вантажу з порту, надане декларантом митниці додатково і не належить до переліку документів, визначених частиною 2 статті 53 МК України, що надаються для підтвердження митної вартості товару.
Слід вказати, що згідно додатку №3 від 10.06.2024 року до контракту №804/23-16/2420025/34 від 25.10.2023 року датою поставки вважається дата штемпеля польської митниці в коносаменті в порту призначення (порт Гданськ, Польща).
Додатковою угодою від 07.10.2024 року у до п. 4.2 контракту та додатку №3 від 10.06.2024 року були внесені зміни, якими передбачено, що датою поставки Товару є дата прибуття Товару (Time In) в порт призначення - Гданьск, Польща, яка зазначається контейнерним терміналом в порту Гданськ Baltic Hub Container Terminal в картках обробки контейнерів (https://baltichub.com/en/for-customer/check-container-status). Згідно п. 3 додаткової угоди від 07.10.2024 її дія застосовується з дати укладання додатку №3 від 10.06.2024.
Слід вказати, що ПрАТ «Укрграфіт» при митному оформленні було надано пакувальний лист від 11.07.2024 б/н, рахунок-фактуру (інвойс) від 11.07.2024 №2024/07/11-01, коносамент від 11.07.2024 №EKS0107740, залізничні накладні для внутрішнього сполучення від 10.10.2024 №№39261094, 39397765, платіжне доручення від 12.08.2024 №75, довідку ТЕВ від 10.10.2024 №1024, договір (контракт) про перевезення від 22.01.2024 №804/2480058/34, додаток від 12.08.2024 №6, заявку на ТЕВ від 12.08.2024 №6, лист ЮГЛ від 10.10.2024 №9854, замовлення на доставку від 27.09.2024 №DOOEA00008585, лист ЮГЛ від 10.10.2024 №9855, лист від CMA CGM від 10.10.2024 №EKS0107740, лист РСС по маршруту від 10.10.2024, лист РСС помилка в Т-1 від 11.10.2024, картки обробки кнт від 27.09.2024, лист ЮГЛ від 11.10.2024 №9848. З наданих до митного оформлення документів можливо встановити транспортну складову митної вартості. ПрАТ «Укрграфіт» підтверджує транспортування товару та здійснення витрат на його транспортування по всьому ланцю доставки товару.
Також до митниці додатково були надані: накладні СМГС, оформлені компанією PCC Intermodal S.A. (ПЦЦ Інтермодал), залученою до виконання договору перевезення контейнерів з імпортованим товаром до прикордонної станції УЗ-Мостиська ІІ; транзитні декларації Т1 та лист PCC Intermodal S.A. від 11.10.2024 щодо допущеної помилки щодо адреси експортера в документах T1; лист PCC Intermodal S.A. від 01.10.2024, яким останній підтверджує, що контейнери (з номером бронювання EKS0107740) були транспортовані за маршрутом Гданськ (термінал Baltic Hub) - Глівіце - термінал сухого порту Мостиська; лист ТОВ «Юнайтед Глобал Лоджистік» №1024 від 10.10.2024 з підтвердженням доставки контейнерів з порту Гданськ до контейнерного терміналу Мостиська (Україна).
Організація перевезення товару здійснювалось ТОВ «Юнайтед Глобал Лоджистік» згідно укладеного з ПрАТ «Укрграфіт» договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 року №804/2480058/34. Згідно п. 1.1 договору виконавець самостійно укладає з третіми особами договори, необхідні для виконання договору, у тому числі, але не виключно, договори щодо перевезення вантажів замовника, та, відповідно, самостійно здійснює розрахунки за цими договорами. За договорами, які укладаються Виконавцем з третіми особами, що залучаються останнім до виконання цього Договору, Замовник не є стороною таких договорів і відповідно не набуває жодних прав та/або обов'язків (сторонами зазначених договорів є виключно виконавець та відповідна третя особа).
Варто вказати, що Запорізька митниця вказувала, що митні декларації типу Т1 від 0310.2024 №№24PL322080NU70TKP4, 24PL322080NU70TKQ2, 24PL322080NU70TKR0, 24PL322080NU70TKT7, 24PL322080NU70TKW0, 24PL322080NU70TL28, 24PL322080NU70TL36, 24PL322080NU70TL44, 24PL322080NU70TL52, 24PL322080NU70TL60, 24PL322080NU70TL79, 24PL322080NU70TL87, 24PL322080NU70TL95 не є митними деклараціями країни відправлення та не містять відомостей для підтвердження заявленої митної вартості.
Дійсно, митні декларації типу Т1 від 0310.2024 року не є митними деклараціями, є супровідними документами.
З наданих до митного оформлення документів та додатково наданих можливо встановити підстави визначення декларантом митної вартості. Зазначення про недоліки у де-яких супутніх до товарів документах є загальними та не унеможливлюються визначення числових значень, наявна можливість перевірити їх достовірність та повноту заповнення.
Встановлено, що Запорізькою митницею при коригуванні митної вартості товару було використано інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за першим методом згідно за оформленням подібного товару, за раніше поданими ВМД, зокрема від 09.02.2024 року №24UA112080000982U2.
В матеріалах справи наявна копія вантажно-митної декларації від 09.02.2024 року №24UA112080000982U2, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товару. Декларацією взятою для коригування вартості товару підтверджується, що на територію України ввезено товари: Кокс пропечений нафтовий голковий марки RM - 32000 кг, країна відправлення Японія, декларант ПрАТ «Укрграфіт».
Порівнюючи умови ввезення та характеристики товару за декларацією від 17.10.2024 року № 24UA112080007283U6 та декларації, яка була використана митницею від 09.02.2024 року №24UA112080000982U2, колегія суддів зазначає, що однаковим є товар (за виключенням характеристик), що ввозився, умови постачання. Проте, використана для митного коригування вартості товару митна декларація було оформлення щодо ввезення на митну територію товару у лютому 2024 року. Для порівняння умов декларацій варто звертати увагу на час, який минув, адже зміним може бути ринок цін.
Згідно експертного висновку ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 22.08.2024 року № 3-2/466 вартість товару, що ввозився ТОВ «Укрграфіт» за контрактом № 804/23-16/2420025/34 від 25.10.2023 року та специфікацією № 3 від 10.06.2024 року є ринковою (900 євро/мт), не суперечать цінам компанії постачальника, рівень ціни є контрактним.
Частинами 1, 2, 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, митниця не довела правомірність свого рішення, не обґрунтувала в чому саме, на її думку, розбіжності в документах поданих позивачем, не дають змогу визначити митну вартість товару за основним методом - за ціною товару, визначеною позивачем у інвойсі до контракту.
Суд вказує, що частиною 7 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
На думку суду, позивачем було вірно проведено розрахунок митної вартості, відповідно до контракту, подано документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, вірно обрано метод визначення митної вартості товару.
При вирішенні спору, суд апеляційної інстанції враховує позиції Верховного Суду, зокрема, викладені у постановах від 14.11.2019 року у справі № 809/33/17, від 25.02.2021 року у справі № 815/6799/17, від 02.03.2021 року у справі № 809/857/17, від 12.03.2021 року у справі № 826/16699/16, 05.03.2021 року у справі № 823/1461/17, від 17.05.2022 року у справі № 814/1916/17, від 29.06.2022 року у справі № 1.380.2019.001524, від 21.06.2022 року у справі № 820/6811/16, від 08.06.2022 року у справі № 380/1197/20.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 139, 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Запорізької митниці - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 року в справі №280/659/25 - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 - 329 КАС України.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова