02 липня 2025 р. Справа № 520/4294/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В.
за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Острицького Андрія Олеговича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025, суддя Сагайдак В.В., по справі № 520/4294/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у зменшенні основного розміру пенсії з 80% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення та обмеженні пенсії максимальним розміром ОСОБА_1 з 01.02.2025 року протиправними;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 80% грошового забезпечення та без обмеження пенсії максимальним розміром з 01.02.2025 року;
- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01.02.2025 року протиправною;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.02.2025 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 позовну заяву залишено без розгляду.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про не врахування судом того, що позивачем було долучено до позовної заяви усі наявні у нього належні докази в обґрунтування викладених обставин та заявлених позовних вимог, будь-які інші докази у позивача відсутні. Крім того, вказував, що ненадання позивачем доказів не може бути перешкодою для гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав та основоположних свобод права на ефективний судовий захист.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судовим розглядом, 03.03.2025 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду у зразковій справі № 520/4294/25.
14.04.2025 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду провадження у справі поновлено.
12.05.2025 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином оформлених доказів щодо виникнення між сторонами публічно-правового спору з приводу позовних вимог або вказати про їх відсутність у позивача.
19.05.2025 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву позивача залишено без розгляду на підставі не усунення позивачем зазначених недоліків.
Колегія суддів за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Частиною 15 ст.171 КАС України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Пунктом 7 ч.1 ст.240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Таким чином, необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України є наявність одночасної сукупності наступних умов:
1) позовна заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України;
2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.
Як встановлено судовим розглядом, підставою залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду стали висновки суду першої інстанції щодо не усунення позивачем недоліків адміністративного позову, а саме не надання позивачем доказів на підтвердження вказаних в позові обставин.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються, у тому числі: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Згідно ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Із матеріалів справи встановлено, що позивач, звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою, до якої додані, зокрема, протокол про призначення пенсії ОСОБА_1 від 08.11.2011, за пенсійною справою № 2001010140; перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018, за пенсійною справою № 2001010140; перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2025, за пенсійною справою № 2001010140.
Судовим розглядом також встановлено, що наведений вище перелік документів, зазначених позивачем у якості додатків до позовної заяви, міститься в матеріалах електронної справи.
Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем викладено правове та документальне вмотивування позовних вимог та додано докази, які на думку позивача підтверджують обґрунтованість позовних вимог.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та в подальшому залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Харківського окружного адміністративного суду - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Острицького Андрія Олеговича - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 по справі № 520/4294/25 скасувати.
Справу № 520/4294/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 11.07.25.