Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/13916/2025
11 липня 2025 року місто Київ
справа № 753/5415/25
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Лужецької О.Р., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
В березні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за послугу з постачання гарячої води, абонентської плати у розмірі 14192,16 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 1947,59 грн, 3% річних у розмірі 375,63 грн та судовий збір у розмірі 3028.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року позов ТОВ «Євро-Реконструкція» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з постачання гарячої води у розмірі 12770,57, інфляційну складову боргу у розмірі 1939,69 грн, 3% річних у розмірі 375,63 грн та заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 1421,59 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 757 грн з кожного.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 01 липня 2025 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
07 липня 2025 року Київським апеляційним судом до Дарницького районного суду міста Києвабуло направлено запит про витребування справи № 753/5415/25.
08 липня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.
Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, враховуючи вимоги позовної заяви, в суді першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3028 грн.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року позов ТОВ «Євро-Реконструкція» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 757 грн з кожного.
В апеляційній скарзі апелянт просить оскаржуване рішення скасувати в частині позовних вимог щодо нього та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог щодо нього відмовити повністю.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1135,5 грн (757*150%) на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA548999980313101206080026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.
Відповідно до п.3 ч.2 та п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Всупереч зазначеним вимогам, в апеляційній скарзі не зазначено інших учасників справи, а саме відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та позивача ТОВ «Євро-Реконструкція», не вказано їх місце проживання чи перебування та не надано копії апеляційної скарги та доданих письмових документів відповідно до кількості учасників справи.
Також, всупереч п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в особи, яка подає апеляційну скаргу.
А тому, апелянту необхідно:
сплатити судовий збір, подати до Київського апеляційного суду квитанцію про сплату;
подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в неї та із зазначенням усіх учасників справи, а саме відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та позивача ТОВ «Євро-Реконструкція», їх місця проживання чи перебування (місцезнаходження), яка повинна відповідати вимогам ст.356 ЦПК України та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2025року, ухвалене під головуванням судді Лужецької О.Р., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: Борисова О.В.