03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/12919/2025
11 липня 2025 року м. Київ
справа № 752/4762/25
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року, постановлену у складі судді Слободянюк А.В.,
у справі за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний природний парк «Голосіївський», державний реєстратор Державного підприємства «Сетам» Борискевич Максим Ігорович, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду,
встановив:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року відмовлено в прийнятті та об'єднанні в одне провадження з первісним позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний природний парк «Голосіївський», державний реєстратор Державного підприємства «Сетам» Борискевич М.І., про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду, зустрічного позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, Національного природного парку «Голосіївський» про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення речових прав та їх обтяжень на земельну ділянку.
Не погоджуючись з ухвалою, 10 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сформувала та надіслала засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
11 червня 2025 року витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 752/4762/25, які надійшли до суду 01 липня 2025 року.
В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що 28 травня 2025 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали отримано представником скаржника 02 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд».
Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 28 травня 2025 року судом постановлено ухвалу за участі прокурора - Василюк О.Г., представника відповідача - ОСОБА_2 та представника третьої особи - Рибіцької Ю.Б.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала іменем України» від 28.05.2025 по справі №752/4762/25, а також за наявності прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в її електронний кабінет та доставлено 02.06.2025 о 17 год. 44 хв. (а.с. 27 том 2).
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану ухвалу надіслано до реєстру для оприлюднення 02 червня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 04 червня 2025 року.
Як вбачається з картки руху документу в системі «Електронний суд», електронний примірник ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року доставлено до електронного суду 02 червня 2025 року о 17 год. 35 хв.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Враховуючи, що апеляційна скарга надіслана до суду 10 червня 2025, тобто у визначений законом п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали суду.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року у справі за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний природний парк «Голосіївський», державний реєстратор Державного підприємства «Сетам» Борискевич Максим Ігорович, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.