справа № 756/12044/20
провадження № 22-ц/824/10856/2025
11 липня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року в складі судді Тихої О. О., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, Виконавчий комітет Бобровицької міської ради Чернігівської області, як орган опіки та піклування, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, Виконавчий комітет Бобровицької міської ради Чернігівської області, як орган опіки та піклування, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,
встановив:
У вересні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, в якому просила визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір'ю - ОСОБА_3 .
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, в якому просив суд визначити місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком - ОСОБА_1
01 березня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Нетребенко О. С. подав до суду заяву про призначення у справі судової психологічної експертизи.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Нетребенка О. С. Письменної Ю. Л. задоволено частково. Призначено у справі експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року - без змін.
24.06.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта Назарова О. А. від 21.05.2024, в якому, серед іншого, експерт просив направити додаткові матеріали, а саме: надання документів, висновків спеціалістів, в тому числі психологів (за наявності) та пояснення учасників справи та можливих свідків, які характеризують сімейну ситуацію, спосіб життя та індивідуально-психологічні особливості матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також умов виховання ними малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в тому числі особливостей виховної поведінки батьків та їх вплив на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; документів, що підтверджують рівень психічного розвитку малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також матеріалів щодо оцінки колишньої сімейної ситуації малолітньою дитиною - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по відношенню до батьків. З урахуванням наявної інформації в матеріалах справи щодо тривалого часу вирішення судового спору щодо визначення місця проживання дитини, просив перевірити та надати інформацію, а також витребувати за наявності матеріали інших судових справ, в яких батьки могли надати пояснення та документи, свідчення свідків щодо особливостей дитячо-батьківських відносин та взаємодії з малолітньою дитиною - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в тому числі щодо спорів з приводу утримання дитини, сплати аліментів батьками тощо відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень.
Ухвалою суду від 26.06.2024 провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експерта.
З метою виконання клопотання судового експерта Назарова О. А. про надання додаткових матеріалів, ухвалою суду від 18.09.2024, занесеною до протоколу судового засідання, за клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 - адвоката Нетребенка О. С., витребувано з Бобровицького районного суду Чернігівської області матеріали цивільної справи № 729/288/21 за заявою ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_1 .
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року клопотання судового експерта Назарова О. А. про надання додаткових матеріалів від 21.05.2024 задоволено частково.
Додатково надано у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №729/288/21 (провадження № 2-о/729/10/21) за заявою ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_1 , на 104 аркушах.
В іншій частині клопотання експерта залишено без задоволення.
Повторно направлено на виконання до атестованого судового експерта Назарова О. А. ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року про призначення судової психологічної експертизи.
Надано у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 756/12044/20.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Витрати, пов'язані з проведенням судової психологічної експертизи, покладено на позивача за первісним позовом - ОСОБА_3 .
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
22.04.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підписана представником - адвокатом Якименком М. М., на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Розглянути справу з викликом сторін.
Вважає, що ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року постановлена з неповним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм процесуального права, зокрема статей 2, 12, 13 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що витребування судом матеріалів цивільної справи №729/288/21 (провадження № 2-о/729/10/21) за заявою ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису та надання їх експертові суперечить основним засадам цивільного судочинства, встановленим статтею 2 ЦПК України, в тому числі засадам рівності сторін змагальності та диспозитивності.
Відповідно до частини другої статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Зазначає, що станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали Назаров О. А. не міг залучатися до проведення судової експертизи, оскільки рішенням №6 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 08 січня 2025 року притягнуто судового експерта Назарова О. А. до дисциплінарної відповідальності, застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді тимчасового зупинення права на проведення судової експертизи за спеціальністю 14.1 "Психологічні дослідження" строком на три місяці. Станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали вказане рішення не було скасоване, його дія не була припинена.
Зупинивши провадження у справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції жодним чином не мотивував необхідність такого зупинення, не встановив обставини, за яких призначення експертизи перешкоджає подальшому проведенню підготовчого провадження. До того ж, немотивоване, на думку скаржника, зупинення провадження у цій справі призводить до затягування судового розгляду вказаної справи.
Скаржник в апеляційній скарзі звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 1 лютого 2022 року у справі № 160/12705/19, в якій Суд прийняв постанову про скасування ухвали в частині зупинення провадження у справі до одержання результатів судової експертизи, де Суд зауважив, що реалізація судом наданого йому процесуальним законом права вирішувати питання щодо зупинення провадження у справі має бути доцільним та належним чином мотивованим, зокрема, суд повинен проаналізувати ймовірні наслідки зупинення провадження, з урахуванням суті спірних правовідносин, підстав позову і оцінкою змісту позовної заяви у контексті захисту прав позивача саме у обраний ним спосіб та можливість виконання в подальшому відповідного судового рішення; загальні висновки та припущення про те, що обставини, які будуть установлено, можуть бути суттєвими під час розгляду справи, провадження в якій зупиняється, не є достатніми та належними умовами для зупинення провадження у справі; зупиняючи провадження у справі, суд повинен встановити, що виконання завдання адміністративного судочинства (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень) у конкретній справі потребує часткового відступу від принципу розумності строків розгляду справи судом.
07.07.2025 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який підписано представником - адвокатом Нетребенком О. С., у якому зазначається, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Вважає, що суд першої інстанції не порушував процесуальні права учасників справи, а дотримуючись завданню підготовчого провадження вирішив заяви та клопотання учасників справи, з'ясував які необхідно витребувати докази та направити судовому експерту для повного та всебічного розгляду справи.
Посилаючись на ту обставину, що експерт Назаров О. В. не міг залучатися до проведення судової експертизи, оскільки було тимчасово зупинене право на проведення судової експертизи за спеціальністю 14.1 "Психологічні дослідження", представник відповідача не посилається на норми процесуального права, які були порушені судом першої інстанції.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року в даній справі в задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Якименка М. М. про відвід експерта, про проведення судової психологічної експертизи відмовлено.
Зазначає, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Нетребенка О. С. задоволено частково. Призначено у справі експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року - без змін.
Таким чином ОСОБА_1 використав свої процесуальні права щодо оскарження судового рішення про призначення в даній справі судової психологічної експертизи.
08 квітня 2024 року, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року про призначення судової психологічної експертизи, Київський апеляційний суд вказав, що: "Зупинення провадження у справі до отримання судом результатів експертизи є доцільним та законним, окрім випадків, коли воно не буде мати правового значення для розгляду справи, може зашкодити ефективності правозастосування та призведе до порушення принципу розумності дотримання процесуальних строків розгляду справи. Так, предметом спору у даній справі є визначення місця проживання дитини, тому апеляційний суд вважає, що проведення судової психологічно експертизи є доцільним та законним. Оскільки по справі призначено судову психологічну експертизу, а висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. Твердження апелянта про те, що зупинення провадження у цій справі призводить до затягування процесуальних строків відхиляються колегією суддів як необґрунтовані, оскільки на час проведення експертизи матеріали справи передаються до експертної установи (експерта), що унеможливлює подальший розгляд справи до проведення експертизи. Апелянт також не зазначив, які саме процесуальні дії, на його думку, можуть бути вчинені судом та учасниками справи до проведення експертизи".
Оскільки ОСОБА_1 вже звертався з аналогічними запереченнями на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва в частині оскарження зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи, останній зловживає своїм процесуальним правом, подавши апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не оскаржується окремо від судового рішення та не входить до переліку ухвал визначених у ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Просить визнати дії ОСОБА_1 , які спрямовані на безпідставне затягування виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року та ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 02 травня 2025 року зловживанням процесуального права та постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з ОСОБА_1 штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
10.07.2025 Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надіслала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Вважає, що оскаржувана ухвала винесена згідно вимог чинного законодавства та відповідає інтересам дитини.
Від інших учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін залишено без задоволення ухвалою Київського апеляційного суду від 04 липня 2025 року.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 367 ЦПК України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Положеннями ст. 353 ЦПК України не передбачена можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали про надання у розпорядження експерта матеріалів для проведення експертизи, а передбачена можливість апеляційного оскарження лише ухвали про зупинення провадження, тому ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року буде переглядатися в апеляційному порядку тільки в частині зупинення провадження у справі.
Пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи ( пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України).
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі зі сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Таким чином, призначення судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі, а суд, в провадженні якого перебуває така справа, на власний розсуд вирішує питання необхідності його зупинення.
Питання необхідності зупинення провадження у справі на час проведення судової психологічної експертизи вже було вирішено ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року.
Зупинення провадження у справі до отримання судом результатів експертизи є доцільним та законним, оскільки висновки експертизи будуть мати правове значення для розгляду справи.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно застосував пункт 5 частини першої статті 252 ЦПК України та дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, який не суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 1 лютого 2022 року у справі № 160/12705/19.
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо розумності тривалості розгляду справи, апеляційний суд зазначає таке.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність прави, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі «Kudla v. Poland» заява № 30210/96, пункт 30 рішення у справі «Vernillo v. France» заява №11889/85, пункт 45 рішення у справі «Frydlender v. France» заява №30979/96, пункт 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland» заява №41431/98, пункт 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» заява №9381/81 та ін.).
Зокрема, у пункті 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким «Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов'язків.
З огляду на те, що предметом спору у даній справі є визначення місця проживання дитини, проведення судової психологічно експертизи є доцільним та законним, а виконання цивільного судочинства потребує часткового відступу від принципу розумності строків розгляду справи судом з огляду на об'єктивні причини, що зумовлені обставинами цієї справи.
Колегія суддів дійшла висновку про передчасність вирішення питання про застосування до відповідача відповідальності за зловживання своїми процесуальними правами щодо оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження у справі, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не була предметом перегляду суду апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року в частині зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук