Головуючий у суді першої інстанції: Машкевич К.В.
11 липня 2025 року місто Київ
справа № 752/4926/23
провадження № 22-ц/824/11687/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою Холодом Олегом Анатолійовичем , на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19 липня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 19 липня 2023 року задоволені позовні вимоги ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 97983 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 2684 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Холод О.А. 12 травня 2025 року через підсистему " Електроннний суд" засоби поштового зв'язку подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.
23 травня 2025 року Київським апеляційним судом витребувано з Голосіївського районного суду м.Києва цивільну справу №752/4926/23 запозовом ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
8 липня 2025 року до суду апеляційної інстанції з Голосіївського районного суду м.Києва надійшли матеріали справи № 752/4926/23.
Разом з тим, апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.
Статтею 2 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 202 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
За подання позову до суду позивач ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" сплатив судовий збір в розмірі 2684 грн. (а.с. 5).
Таким чином, за подання апеляційної скарги в електронній формі на рішення суду підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3220,80 грн. ((2684 грн. х 150%) х 0,8) .
Враховуючи викладене, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 3220,80 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом'янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), унікальний № справи, ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, буд.2-а.
Особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати платіжний документ про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Холод О.А. заявляє клопотання, в якому просить поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19 липня 2023 року. В обґрунтування клопотання зазначає, що 17 березня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сідоренко А.С. було відкрито виконавче провадження № 77540320 щодо виконання рішення суду у справі № 752/4926/23. 18 березня 2025 року приватним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти боржника. Таким чином відповідач дізнався про наявність оскаржуваного рішення суду. 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та рішенням суду. Відповідач не був присутнім при розгляді справи, копію оскаржуваного рішення не отримував, про наявність справи дізнався від приватного виконавця Сідоренка А.С. в рамках відкритого виконавчого провадження. Зауважив, що у матеріалах справи вказані неправильні адреси місця проживання (реєстрації) відповідача, а тому судові повістки ОСОБА_1 не отримував, що позбавило його можливості надати свій відзив на позов, подати свої контраргументи та докази.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
19 липня 2023 року Голосіївський районний суд м.Києва ухвали рішення у справі ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Дата складення рішення судом не зазначена.
Текст оскаржуваного рішення надісланий Голосіївським районним судом м.Києва до Єдиного Держаного реєстру судових рішень 19 липня 2023 року, а загальний доступ надано 21 липня 2023 року.
19 липня 2023 року копія рішення надіслана Голосіївським районним судом м.Києва на адресу відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) /а.с.55/. Конверт з поштовим відправленням повернувся до суду з довідкою поштового відділення " адресат відсутній за вказаною адресою".
Фактично ОСОБА_1 дізнався про існування оскаржуваного рішення, після вчинення приватним виконавцем виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні ВП 77540320, що підтверджується документами долученими до апеляційної скарги.
10 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_1 за попередньо поданою заявою, ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується розпискою (а.с.69).
Апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Холод О.А. подав 12 травня 2025 року через підсистему " Електронний суд", безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто після спливу більше одного року.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.
Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).
Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Крім цього, складовою частиною визначеного статтею 6 Конвенції права на справедливий суд є принцип рівності сторін, який передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.
У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року, але при цьому, Голосіївським районним судом м.Києва не зазначена дата складення повного рішення суду, відповідач копію рішення фактично не отримував, з текстом оскаржуваного рішення ознайомився лише 10 квітня 2025 року при ознайомлення з матеріалами справи, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19 липня 2023 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19 липня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою Холодом Олегом Анатолійовичем , на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19 липня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус