вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77
e-mail: inbox@kas.gov.ua,inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617
Унікальний номер справи № 381/1279/25 Апеляційне провадження № 33/824/3231/2025Головуючий у суді першої інстанції - Зебелян Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
30 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Нежури В.А. при секретарі Ольшевській Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 265530 від 08.03.2025, цього ж дня, о 07 год. 10 хв. у с. Веприк по вул. Центральна, водій ОСОБА_2 керував мотоблоком та не врахував дорожню обстановку при здійсненні маневру розвороту, не переконався що це буде безпечно для інших учасників дорожнього рух та допустив зіткнення з автомобілем Mazda НОМЕР_1 , який здійснював обгін. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України.
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2025 рокупровадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, справу надіслати на новий розгляд.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував надані докази, а саме фото з місця ДТП, що свідчить про порушення правил дорожнього руху водієм мотоблока, та не врахував, те що ОСОБА_2 , не має водійський прав, керував незареєстрованим транспортним засобом, здійснив маневр повороту ліворуч без увімкненого покажчика повороту, що підтверджується відсутністю світлових приладів на ТЗ, порушив ПДР України, створив аварійну ситуацію на проїжджій частині.
Крім того вказує, що в матеріалах справи, відсутня схема ДТП, працівники поліції не викликали експертів, не вилучили мотоблок на огляд, не перевірили справність світлових приладів.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просила її задовольнити.
ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції просив залишити без змін.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, апеляційний суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 124 КУпАП передбачають відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 1.3 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021 (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР).
Пункт 10.1 Правил дорожнього руху покладає на водія обов'язок перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Суд закрив провадження щодо ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, за відсутності доказів порушення ПДР України з боку останнього.
Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував надані докази, а саме фото з місця ДТП, не можуть бути підставою для скасування цієї постанови і визнання винним ОСОБА_2 , оскільки надані фото зроблені після ДТП і після того, як учасники переставили свої транспортні засоби.
Неврахування судом першої інстанції того, що ОСОБА_2 , не має водійський прав та керував незареєстрованим транспортним засобом, суд також не бере до уваги, адже ці обставини самі по собі не свідчать про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Посилання скаржниці на те, що ОСОБА_2 , здійснив маневр повороту ліворуч без увімкненого покажчика повороту не підтверджено матеріалами справи.
Таким чином, доказів на спростування висновків районного суду апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду