36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
02.03.2007
Справа № 15/15
Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали справи
за заявою прокуратури міста Кременчука
до Кременчуцької міської ради щодо визнання незаконними дій щодо відхилення протесту на рішення від 28.09.2005р. "Про передачу фізичній особі - підприємцю Бойцун В.С. в оренду до 01.11.2008р. земельної ділянки для експлуатації та обслуговування малої архітектурної форми - торгівельного кіоску та сезонного майданчика для реалізації продовольчих товарів в кварталі №278, в районі жилого будинку № 22 в м. Кременчуці
треті особи: 1. Бойцун Вікторія Сергіївна, м. Кременчук;
2. МКП "Граніт", м. Кременчук
яка надійшла з Автозаводського районного суду м. Кременчука відповідно до ухвали від 29.01.2007 року про передачу справи за підсудністю
Представники:
від прокуратури: Харенко В.М. - прокурор відділу Прокуратури Полтавської області
від Кременчуцької міської ради: Капралова І.Г., дов. № 01-41/744 від 19.09.2006р.
Міщенко М.В., дов. № 01/41/866 від 30.10.2006 року
від третьої особи: 1. не з"явився
2. Сичова А.В., дов. № 17 від 01.03.2007р. (паспорт КН 282987 від 22.11.1996р.)
в попередньому засіданні встановив:
Відповідно до частини першої ст. 104 КАС України, право на звернення до адміністративного суду особи на захист порушених прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин реалізується шляхом подання адміністративного позову.
Суб"єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Частина перша ст. 105 КАС України визначає, що адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви.
Всупереч вимогам зазначеної норми, справа була порушена за заявою прокуратури м. Кременчука, яка не є адміністративним позовом ні за формою, ні за змістом.
По-перше, вона іменується заявою, а не позовною заявою чи адміністративним позовом.
По-друге, в тексті заяви відсутнє посилання на норми адміністративного судочинства, зокрема, КАС України.
По-третє, в заяві не вказано, хто є позивачем, а хто відповідачем по справі.
По-четверте, адміністративний позов повинен містити вимогу щодо захисту порушеного права чи свободи позивача у сфері публічно-правових відносин. В поданій заяві така вимога відсутня, оскільки взагалі не визначено, права та свободи яких саме осіб порушені діями Кременчуцької міської ради.
Відповідно до частини першої ст. 60 КАС України, прокурор може звернутися до адміністративного суду із адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб. В такому випадку, відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України, частини другої ст. 60 КАС України, прокурором здійснюється представництво інтересів громадянина або держави, а позивачем у справі виступає особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов (п. 8 частини першої ст. 3 КАС України).
В поданій заяві прокурор оскаржує дії Кременчуцької міської ради щодо відхилення протесту прокурора, але не зазначає, права, свободи та інтереси яких саме осіб порушені такими діями. Не посилається в поданій заяві прокурор і на порушення інтересів держави.
Фактично прокуратура оскаржує самі по собі дії по відхиленню протесту. Можливість подання прокурором заяви (а не позовної заяви) про визнання незаконними правового акта органу, рішення чи дії службової особи в разі відхилення протесту прокурора була передбачена главою 31-В ЦПК України від 09.12.1963р., який втратив чинність з 01.09.2005р. відповідно до п.п. 1, 3 Розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України, прийнятого 18.03.2004р.
Розгляд такого роду заяв не передбачений нормами діючого КАС України, тому провадження у справі, помилково порушеній за такою заявою, підлягає закриттю відповідно до п. 1 частини першої ст. 157 КАС України.
Подані прокуратурою м. Кременчука уточнення до позовної заяви (вих. № 1667 вих. 07 від 01.03.2007р.) не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ст.ст. 51, 59 КАС України надано право стороні або її представнику змінити підставу або предмет адміністративного позову. В даному випадку справа була порушена за заявою, яка не є адміністративним позовом. Виправлення такої заяви шляхом надання їй ознак позову, зокрема, визначенням позивача, не передбачено нормами КАС України, і суперечить принципу законності здійснення правосуддя в адміністративних судах.
Також судом приймається до уваги, що відповідно до п. 6 розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України, господарськими судами до початку діяльності окружних адміністративних судів вирішуються лише ті адміністративні справи, які підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України. Відповідно до ст. 2 ГПК України, господарський суд може порушити справу лише за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави.
Розгляд справ за заявами прокурорів, які не є позовними заявами за своїм змістом, без визначення в такій заяві, в чому саме полягає порушення інтересів держави, та без зазначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, ГПК України не передбачений.
Згідно з вимогами п. 2 ст. 157 КАС України суд роз"яснює прокуратурі м. Кременчука, що в разі порушення діями Кременчуцької міської ради інтересів держави або громадянина, прокурор може звернутися з адміністративним позовом, оформленим відповідно до вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, з визначенням позивача, на захист прав, свобод та інтересів якого подано позов, до адміністративного суду згідно з правилами предметної та територіальної підсудності, встановленими ст.ст. 18, 19 КАС України.
Керуючись ст. ст. 121 (п. 3 частини першої), 157 (п. 1 частини першої), 160 (п. 4), 165 КАС України, суд, -
1. Закрити провадження у справі.
2. Копію ухвали направити сторонам, третім особам, прокуратурі Полтавської області.
Суддя Пушко І.І.
Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.