Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про залишення позову без руху
11 липня 2025 р. справа № 520/18416/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про: 1) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №204950023439 від 17 червня 2025 року «Про відмову в перерахунку пенсії», яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги відповідно до п. 71 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; 2) зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у вигляді 10 пенсій, відповідно до п. 7 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,
встановив:
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Позивачем в якості відповідачів визначено ГУ ПФУ в Запорізькій області та ГУ ПФУ в Харківській області, проте, як встановлено зі змісту позовних вимог, вони заявлені лише до ГУ ПФУ в Запорізькій області; до ГУ ПФУ в Харківській області будь-яких вимог не заявлено.
В силу приписів статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Пов'язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.
Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог до різних відповідачів, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.
Підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги та які мають значення для судового захисту суб'єктивного права, тобто підстава позову це частина позову, що відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і докази, що підтверджують позов.
Однак, даний адміністративний позов не містить жодних вимог до другого відповідача та жодних посилань на однаковість підстав виникнення позовних вимог або поданих доказів; пояснень щодо того, в чому полягає їх однорідність (єдині підстави виникнення позовних вимог, доказування яких спирається на однакові докази і обставини, тощо) в розрізі вимог до ГУ ПФУ в Харківській області як другого відповідача.
Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.
Викладене зумовлює залишення позову без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ухвалив:
1. Позов - залишити без руху.
2. Надати час для усунення недоліків - 5 дні від дати отримання цієї ухвали.
3. Встановити способом усунення недоліків подання до суду позову, оформленого у відповідності до ст.ст.160, 161 КАС України в частині визначення суб'єктного складу відповідачів та зазначення позовних вимог до кожного з них.
4. Роз'яснити, що невиправлення недоліків в оформлення позову зумовлює повернення позову.
5. Роз'яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Сліденко